 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/09/24 |
作為、不作為、因果關係與客觀歸責
摘要
A是一名12歲的國中一年級新生，因為經常被同學欺負而心生報復念頭。某日，A擔任警察的父親甲於執勤後未依規定繳回槍械彈藥，回家後將之隨意置於飯桌上便匆匆外出，A看到後將子彈上膛帶槍上學。早自習時，A的老師B發現A神色異常並揚言殺死經常欺負他的同學C，趨前關心時A表示只是開開玩笑，B仍立刻致電A的母親乙並詳細告知上情，並嚴肅地要求乙先將A接回家，乙因為前一天通宵打麻將想睡懶覺，便敷衍B會立刻接A回家，掛了電話後卻倒頭大睡。到了午休時間，A取出書包內的警槍對C連開數槍致C死亡。問：甲、乙二人對於C的死亡應負什麼刑事責任？
本文目次
壹、解題導論
貳、解題要點與流程 參、法律分析 本文試讀
壹、解題導論
妥善回答問題最重要的前提是正確審題，沒有針對問題的論述不是答案而是贅詞。因此，要給讀者的第一個建議是：審題前先看清楚題目的最後一句話，也就是出題者的問題是什麼，才能有效地審題。在本例中，問的是「甲、乙二人對於C的死亡應負什麼刑事責任」，因此論述應集中處理的是，對於C的死亡而言，甲、乙二人的哪一個行為需要負責，以及可能成立什麼罪名。而其中的爭議，就是評分的重點。在審題並確定爭點後，可以先安排好解題的順序與架構，再開始回答問題，是給大家的第二個建議。在審題的同時草擬一份解題大綱，並迅速記下立即想到的爭點，這不僅是一種有效率的答題方式，同時也有利於時間分配。
在本例中，直觀地說，C是A自己開槍殺死的，甲、乙二人與A開槍殺C這件事情似乎沒有任何關係。但是開啟條件理論的因果關係思考模式就可以發現，如果甲沒有隨意放置該槍枝的行為，就不會發生「A開槍殺死C」這個具體結果；至於甲和乙除了生、養A以外，和世上大部分的其他人一樣，對該具體結果沒有任何因果上的貢獻，而僅僅只是消極地沒有排除A對C開槍的風險。 綜合以上兩點，解題的重點可以限縮在：一、甲、乙為未成年的A之父母，沒有防止A不法侵害他人法益的行為是否構成犯罪？對此，在本例的具體事實中，甲與乙有無不同？二、甲隨意放置槍彈的責任，這裡的爭點包括：這是作為還是不作為？A開槍的行為介入了甲的行為（隨意放置槍彈）到C死亡之間的因果鏈，這對甲是否成立犯罪的判斷有什麼影響？ 最後是審查順序的問題。甲、乙二人並沒有共同、間接正犯或教唆、幫忙的共犯關係，因此先對誰進行審查應該都沒有論理上的瑕疵。值得注意的是，甲、乙二人的行為都會涉及到作為與不作為的區分，其體系定位在學理上有兩種看法。第一種認為兩者的區分應在客觀構成要件一開始的「（構成要件）行為」中檢驗，第二種則主張應在先於構成要件的前審查(Vorprüfung)階段中檢驗。撇開論理上的良窳不談，先判斷行為是作為或不作為才能決定引用的條文（例如不純正不作為必須加上第15條）、確定審查的基準，因此，至少在解題時比較建議使用第二種模式。 貳、解題要點與流程
審題後思考解題的脈絡（如下表）：
一、確定問題：「甲、乙二人對於C的死亡應負什麼刑事責任？」 二、C是被A開槍殺死的，所以問題在甲、乙對A殺C的行為有什麼責任。 三、A的行為=不法但阻卻罪責的故意殺人既遂行為（§ 271 I），與甲、乙間沒有間接、共同正犯或教唆、幫助關係。因此必須由C死亡的因果鏈上順藤摸瓜，來探討甲、乙的責任。 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
