 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/11/05 |
事實認定歧異之再審事由──評憲法法庭112年憲判字第6號判決
摘要
依據憲法法庭112年憲判字第6號判決，共同正犯分受普通法院無罪確定判決與軍事法院有罪確定判決，判決的事實認定歧異以相同的主要證據為基礎者，軍事法院的受判決人得逕行聲請再審。本文認為，憲法法庭以事實歧異違反一般國民法感情、無罪推定原則與罪疑唯輕原則之要求、普通法院與軍事法院併立之特殊情形等理由，創設此一獨立的再審事由，具有個案無辜救濟的貢獻。但是憲法法庭未能合理說明，在兩個確定判決發生事實認定歧異時，裁判一致性或軍人訴訟權保障優越於法安定性原則，憲法上應給予受判決人特殊的再審機會。因此，憲法法庭所創設的獨立再審事由，不應被賦予超越個案救濟的憲法意義。
本文目次
壹、問題背景
貳、判決事實 參、判決要旨 肆、判決評釋 伍、結論 本文試讀
壹、問題背景
憲法第9條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判。」保障人民不受軍事審判之自由 ，至於國家是否設置軍事審判，現役軍人如何適用軍事審判，則交給立法者決定 。軍事審判雖有貫徹軍令、維持軍紀的目的，仍應符合「審判」的憲法要求。釋字第436號解釋（下稱「系爭解釋」）表明，軍事審判機關也是行使國家刑罰權，「具有司法權之性質，其發動與運作，必須符合正當法律程序之最低要求……並不得違背……有關司法權建制之憲政原理」，「在平時經終審軍事審判機關宣告有期徒刑以上之案件，應許被告直接向普通法院以判決違背法令為理由請求救濟。」舊軍事審判法未提供被告此一救濟可能性，違反上述憲法意旨。88年10月2日，立法院遂依據系爭解釋之意旨，修正公布軍事審判法第181條第5項（下稱「系爭規定」）：「當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。」
依據系爭規定，被告得就軍事法院之終審有罪判決向普通法院上訴，但普通法院僅能審查判決是否違背法令。普通法院認為上訴有理由，因原判決違背法令致影響事實之認定，應發回原上訴之軍事法院（88年版軍事審判法第199條）；如認為上訴無理由或不合法，被告對此判決不得再上訴（88年版軍事審判法第181條第6款），軍事法院之終審判決確定。對於確定判決之事實違誤，受判決人僅得向原審軍事法院聲請再審（88年版軍事審判法第218條），再審事由包括重大程序瑕疵（第1款至第5款）與有誤判蓋然性（第6、7款）兩類，後者係指「因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」（第6款）、「原判決對足生影響判決之重要證據，漏未調查或審酌者」（第7款）。102年8月6日，軍事審判法再次修正，平時之軍事審判改隸普通法院，依舊法裁判確定之軍事審判案件，亦改向普通法院聲請再審（軍事審判法第237條第1項第2款）。 由此可知，在平時之軍事審判回歸普通法院以前，軍事法院之終審判決發生事實違誤者，普通法院無法重新認定事實，只能由軍事法院更審或再審。軍事審判隸屬於國防部、法官並非完全獨立、審判亦非完全公開 ，軍事法院的判決結果難以受到人民信賴。在現役軍人與非現役軍人共同犯罪，軍事法院與普通法院之事實認定發生歧異時，更容易讓人懷疑軍事法院之事實認定正確性。系爭規定僅容許被告向普通法院提出法律審上訴，是否符合憲法第16條所保障之訴訟權，系爭解釋有無補充解釋之必要，成為憲法法庭112年憲判字第6號判決必須處理的憲法爭議。 貳、判決事實
86年間，現役軍人甲涉嫌與非軍人乙共騎乘一輛機車，行進間由坐後座之乙出手搶奪他人財物，分別由軍法與司法機關偵查起訴。乙先經一、二審普通法院判處共同搶奪罪（刑法第325條第1項），軍事法院調閱全案卷證，甲嗣後經一、二審軍事法院判處共同搶奪財物罪（陸海空軍刑法第83條） 。甲上訴高雄高分院（軍事審判法第181條第5項），該院於90年8月9日駁回其上訴確定 。乙上訴最高法院，該院撤銷原審判決，更一審判決無罪；檢察官上訴最高法院，撤銷發回更審，更二審判決無罪 ；檢察官上訴最高法院，遭駁回而告無罪確定。甲認為其所受軍事法院二審判決及高雄高分院判決，所適用之軍事審判法第181條第5項規定等，有違憲疑義，聲請解釋憲法並補充司法院釋字第436號解釋。
（本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
