 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/12/05 |
職安法管理責任與刑事過失犯的區別──最高法院108年度台上字第3227號判決評析
摘要
在判斷行為人是否成立過失犯時，常有實務以行政法之規定當作過失犯注意義務的內容、或是在判斷行為人是否成立不作為犯時，實務也常直接把負擔行政法責任之主體，當成刑法上的保證人等。若是行政法本身亦有行政刑法之規定時，則行政刑法與刑法之間的差異，也是一個必須討論的課題。以工安事故為例，當實務要論斷身為監督者的雇主，是否構成過失犯時，如何釐清職業安全衛生法與刑法之間的關係，即有討論的意義。本文以一則晚近之實務判決為素材，嘗試分析在該案中，職安法與刑法在過失犯與不作為犯認定時的纏結關係，並試圖區別職安法違反之刑事責任，與刑法過失犯之差異。
本文目次
壹、案件事實
貳、主要爭點分析 參、法院見解 肆、評析 伍、結論 本文試讀
壹、案件事實
甲為A公司之負責人，因承攬臺北市政府發包之溫泉取供設施工程，故指派乙為現場負責人，於104年完成主體工程，並申請竣工。為免溫泉井內水垢影響驗收，故在驗收前僱用被害人X清洗溫泉井，並透過X僱用臨時工Y等人。然而由於A公司、甲、乙並未在公共場所提供氧氣濃度測定儀器，導致X、Y在清洗溫泉井時，因吸入過多硫化氫導致中毒窒息死亡。之後檢察官依違反刑法第276條第2項業務過失致死罪與職業安全衛生法第40條第1項為由起訴甲、乙，並依違反同法第40條第2項為由起訴A公司。
貳、主要爭點分析
在本案中，由於X並非A公司員工，而是臨時受A公司（與甲、乙）僱用，Y則是受僱於X，故必須處理以下之爭點。
一、X與A公司和甲、乙之關係是否屬於職安法的雇主勞工關係，而進一步適用同法之管理責任與相關罰則，如職安法第40條第1項之適用？（爭點一） 二、對於上述問題的認定，也可能進一步影響到刑法過失犯之成立，而若成立刑法過失犯，則與上述職安法的關係為何？（爭點二） （本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
