 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/12/25 |
覆議案未通過後的聲請釋憲
摘要
立法院通過立法院職權行使法之修正，行政院認為此一修法內容違憲且窒礙難行。行政院提起覆議，然立法院決議維持原案，則行政院可否再聲請釋憲？
關鍵詞： 國會改革法案 、 立法院職權行使法 、 覆議 、 行使職權 、 憲法法庭113年憲判字第9號判決
本文目次
壹、爭點
貳、問題分析 參、結論 本文試讀
壹、爭點
依案例事實所示，行政院提起覆議，然經立法院決議維持原案，此際依增修條文第3條第2項第2款（下稱「本款」）規定，「行政院院長應即接受該決議」，此是否包含不得聲請釋憲？而如行政院聲請釋憲，就其先提起覆議之情事，對釋憲程序要件的判斷有何影響？
貳、問題分析
一、以「覆議」與「聲請釋憲」之差異為基礎思考
憲法上「覆議」之制度在於使立法院重新考慮該議案而設，偏向政治面的考量（行政院對立法院負責，增修條文第3條第2項）；至「聲請釋憲」則屬合憲性的判斷，事涉憲法的遵循。即在「憲法最高性」的思考下，一個議案（法律案）當必須合憲，行政院方能執行，爰二者於本質上有其差異。
至依憲法規定，「提起覆議」之原因為「窒礙難行」，「聲請釋憲」之原因則係認為「違憲」。「窒礙難行」之概念或屬廣泛，然解釋上應較屬事實上的因素（例如現實上難以執行），而「違憲」固可能亦在其中，但如思考「違憲」係法律面向上的判斷，且「應即接受該決議」之前提當為該議案不違憲，則應知「窒礙難行」與「違憲」二者係有區別。依此「窒礙難行」於解釋上應排除「違憲」的原因，即行政院對一個議案認為窒礙難行而提起覆議，與認為違憲而聲請釋憲，係屬二事。 然如在一個案例中有所併存，法理上應以「聲請釋憲」的途徑優先於「提起覆議」。蓋如覆議案經立法院決議維持原案，則行政院必須接受；然此際該議案係屬違憲，則要如何接受？至如認先聲請釋憲可能有覆議期限限制的問題（增修條文本款參照），則此應係透過「暫時處分」的制度而予解決，殊不能以此作為先提起覆議之理由。至如聲請釋憲時該法律尚未由總統公布，此際僅係欠缺公布的程序，於外在形式及實質內容均已成立，程序上可從寬考量，亦無疑問。 二、 「接受該決議」後的聲請釋憲
此延伸的問題是，依增修條文本款，提起覆議案經立法院決議維持原案，「行政院院長應即接受該決議」，則可否再聲請釋憲，關鍵厥為「接受該決議」的闡釋。此依本文上述，所指涉者應係該事實上認為窒礙難行的情狀即不存在（而應予以執行），蓋一個議案如存有「違憲」情事，當不可能藉由立法院的決議或行政院的接受而有所消弭或妥協。依此說明，行政院認為某法律案有「窒礙難行」、但（在立法院維持原決議後）卻仍須接受者，並不排除可再採行聲請釋憲的途徑，蓋法律（憲法）層面的爭議不應與政治運作上的考量混同思考。
惟如上所述，問題的本質毋寧應在於，如認為二者的原因同時存在，「合憲」應為「接受決議」的前提，故（理論上）應先採行聲請釋憲（並請求暫時處分）之途徑；而較非執著於「應即接受該決議」是否包含聲請釋憲。 （本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
