 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/12/28 |
發憤塗牆
摘要
甲於A餐廳與店員發生激烈口角，忿忿離去。當日深夜，氣憤難平的甲提著1桶紅色油漆重返該店，將油漆潑灑於餐廳外牆及木質招牌上。外牆上的油漆可透過溶劑不損傷本體地完全清除，但招牌上的文字則因油漆覆蓋而無法辨識，且若使用溶劑清除，必然會造成原本的表皮損傷。甲之行為是否構成毀損罪？
本文目次
壹、爭點
貳、解析 參、結論 本文試讀
壹、爭點
對建築物外牆潑灑油漆，但未損及牆面本體的行為是否構成毀損罪？
貳、解析
首先要說明的是，招牌上雖然有文字持續附著，但由於所載內容並未涉及法律交往中的重要事項，且不具證明功能，非刑法上之文書，故本案無須審查刑法第352條毀損文書罪。其次，外牆雖屬建築物的部分，但潑灑油漆並不會影響建物的效用或安全，故同樣不用考慮刑法第353條毀損建築物罪。
至於刑法第354條普通毀損罪，看似簡單的構成要件卻蘊含了諸多爭議。像是條文中「毀棄」、「損壞」和「致令不堪用」3個要素的定性，以及應如何理解「足以生損害於公眾或他人」。相較於這些技術性問題，本案中更重要的爭點則是：將油漆覆蓋於物件之上，改變物件外觀但未損及其實體，是否仍該當毀損構成要件？ 一、毀損構成要件之結構分析
（一）毀棄、損壞及致令不堪用要素的定性
首先，在毀棄與損壞要素的定性上，文獻上意見分歧。多數將之理解成行為模式（行為態樣），少數則將之定性為結果要素。鑑於本罪的結果犯屬性，構成要件行為只可能是對於行為客體製造出毀損風險的行為，而不會是毀棄與損壞本身。將這些要素定性成構成要件行為（行為模式）的看法，除了使得本罪變成行為犯外，也會過度前置處罰。若將之同時定性成構成要件行為與結果，則會使得因果關係的審查完全失去意義。依照本文看法，毀棄、損壞與下文分析的致令不堪用三者，是選言連結的結果要素，至於違犯方式（行為模式）則無任何限定，屬非定式犯罪。此外，文獻上亦有將「致令不堪用」要素理解成毀棄、損壞行為的程度要求或其結果，但此種解讀無法合於法條文字。將法條中的「或」透過解釋替換成「且」，讓獨立的選項成為其他選項的限縮，竄改了立法者做出的明文決定，僭越了立法權限。 綜上，刑法第354條的構成要件包含了3個選言連結的結果選項：1.毀棄、2.損壞，以及3.不堪用，［1.］與［2.］是針對實體（物質）上的物理性影響，［3.］則是對於物件可用性（功能）所造成的妨礙。在認定毀棄或損壞要素時，無需考量效用是否減損，在認定不堪用要素時，則僅需著眼於功能，無庸過問有無造成實體影響。而不管是涉及到哪種結果選項，均須另行滿足因果關係與客觀歸責的要求。 （二）足生損害要素的定性 本罪構成要件中還有另一個尚待釐清的要素，就是「足生損害於公眾或他人」。有不少文獻將之理解成本罪的結果（具體危險結果），亦有主張應將本要素解釋成「致生損害於公眾或他人」，並以此損害作為毀損罪的構成要件結果。最後，也有學者主張在本罪的脈絡下，應將此要素解讀成排除輕微案件的重要性門檻。 首先，「足生」與「致生」二者在語意上顯有差異，後者係要求行為引發某種外在世界的變動，但前者則是指行為須具備某種特定傾向，無法透過解釋互換二者。其次，行為人若已損壞他人財物或致令不堪用，便已致生實際損害，隨而使得足生損害的判斷成為多餘。除非兩處的損害各有不同的意涵，才能讓足生損害要素的判斷具有意義。但由此而生的下一個問題便是，此處的損害一詞所指為何？倘若沒有進一步指陳損害的具體內容，最後就會任由法律適用者恣意操控，失去作為一個構成要件要素應具有的過濾功能。事實上，足生損害於公眾或他人應該是所有犯罪的共通內涵。如果某個犯罪構成要件所描繪的行為欠缺如此的行為傾向，該刑罰制裁規範便會欠缺正當性。相較之下，將本要素理解成毀損罪的重要性門檻，用以排除輕微案件，便顯得較為可行。但要強調的是，無論構成要件中是否設有重要性門檻之明文，對於可量化的構成要件結果均須做此要求。可透過此要素剔除的情形，像是撕毀書信空白部分一角，但對內容沒有形成任何影響，或者像是跑過他人的花園踩壞一些草皮植物，或是從他人的花圃中摘一朵花，在本罪的脈絡下均可認定為不足生（重要之）損害。 （本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
