 看更多2024年月旦釋讀 |
發佈日期：2024/12/29 |
先治療終止、再復工？ 職災勞工重建常遭遺忘的一章
摘要
雇主整修廠房，指派勞工到鐵皮屋屋頂從事清潔工作，不幸自約二層樓高之廠房屋頂摔落地面，勞工受有骨盆骨折等傷害，隨即送往醫院治療，住院4個月後出院，症狀大致固定，然尚須往返醫院看診，雇主遣人探望，回報認應可從事較為輕易之工作，雇主遂通知勞工應行復工，可商議縮短工時，方便勞工赴醫院看診，薪資不變，但遭拒絕，勞工堅持必須等至醫院告知完全康復為止。
本文目次
壹、爭點
貳、解答與分析 參、結論 本文試讀
壹、爭點
職業災害勞工經治療終止後之復工問題
貳、解答與分析
勞工職業災害保險及保護法（下稱「災保法」）第67條明文：「經治療終止後，雇主應依『復工計畫』，協助回復原工作，無法恢復原工作者，經勞雇雙方協議，應按其健康狀況及能力安置適當工作」，在此，「治療終止」成為一關鍵要素：治療終止後，方有討論勞工復工之必要，換言之，治療終止的時點前，勞工免除工作義務，專心治療，沒有、亦無需處理恢復不論是否為原有工作之勞務提供問題，「漸進式復工」，在治療終止前，沒有開啟餘地。
治療終止，症狀固定，產生的法律效果之延續，一個自然為保險給付，另一就是這裡的復工：只要勞工之提供勞務仍為可能，雇主無從直接依不能勝任工作為由終止契約，則在此脈絡下，談治療終止的最重要實益，自然是「復工」，在此，雇主既有提供必要之協力、行使必要之指示權的義務與權利，勞工亦當有工作的義務（雖然未必與原工作相同）。國內法院在處理上，其實始終講不清楚，自然就會對於連帶的問題，莫衷一是，例如職災勞工於醫療中，未喪失全部工作能力，僅不能從事原勞動契約所約定工作，在治療終止、症狀固定後，雇主調整工作，但勞工拒不復職。雇主可否終止契約？否定說：雇主不可依勞基法第12條第1項第6款規定解僱，肯定說：非屬勞工在醫療中不能工作，勞工有終止與雇主間勞動契約之意思。至少抽象地說，這兩則判決都不對，前則沒有深究雇主的指示權行使，後則沒有探索雇主指示之工作可否期待勞工接受，都是典型的錯誤。 關於治療或醫療終止，國內法律界、勞保實務界向來說法如下：「按勞工保險條例施行細則第七十七條規定：『本條例第五十三條第一項及第五十四條第一項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。』上開『治療終止』之規定，其意義當係指被保險人罹患之傷病經治療後，症狀固定，再行治療仍『不能期待』其治療效果之狀態，是以所謂『治療終止』當指醫療上實質之治療效果，而非僅以形式上有無追蹤診療為判斷，更非謂『治療終止』即不得繼續治療或再行治療即非『治療終止』。」是以，「症狀固定」，著眼的是「醫療上之實質效果」，即便有再繼續治療、有追蹤診療之可能性或甚至必要性，但已走到「醫學上不能期待有改變症狀、有不同治療效果」的時點，即屬治療終止。司法實務上，典型的關於職災勞工復工之敘述如：「若職業災害勞工於醫療終止後，雖無法勝任原有工作，尚可從事其他工作」，換言之，法院向來的理解亦同，只有在治療終止的前提下，才有進行復工、所謂漸進式復工的必要（如果無法第一步即進入恢復原有工作），兩者所描述的時間點重疊。兩相比對，應可得到兩個線索：一、所謂職災勞工復工問題下之治療終止，應理解為醫學治療下之職災勞工的身心狀態，已達症狀固定、無再續行治療以改變症狀之可能，且客觀上可以恢復工作之謂。 （本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2024年月旦釋讀 |
