 看更多2025年月旦釋讀 |
發佈日期：2025/01/27 |
第三人救助與客觀結果歸責
摘要
介紹德國法上所謂「救助者損害」之相關議題，說明客觀歸責理論於此之適用。
本文目次
壹、問題意識
貳、第三人自我危險與客觀歸責 參、結論 本文試讀
壹、問題意識
開頭案例涉及所謂的「救助者損害」(Retterschaden)。一個具有構成要件意義的實害或危險結果乃是被害人（即救助者）認識到特定事件歷程對於自身法益的侵害或危險，依舊在該危險的作用範圍對他人施以救助，進而發生傷害或死亡結果。依向來的看法，行為人所創造的危險情境作為一項促因(Veranlassung)，使被害人決定實施一個具有風險的救助行為。又在此種動機惹起的條件下，行為人（初始肇因者）與被害人（救助者）之間的責任領域該如何界分(Abgrentzung der Verantwortungsbereiche)，即是客觀結果歸責的爭點所在。再者，救助者可略分為「職業性」與「非職業性」兩種，本文分析以前者類型為主，合先述明。
貳、第三人自我危險與客觀歸責
在第三人自我危險的案例類型，可以是行為人經由違法行為引起被害人實施自我危險，例如甲將持有的管制槍枝隨意擺放，被患有憂鬱症的乙取得且用來自殺。關於乙的死亡結果得否歸責於甲，取決於槍砲彈藥管制條例之規範保護目的範圍。另一種則是行為人是為他人法益製造法所不容許的風險，而此法益干預手段引起救助者決定實施自我危險行為，例如開頭案例的甲在乙宅放火，消防員丙進入火場救人。對此，當救助者為了履行職業領域的行為義務而實施「有意識的自我危險」(bewusste Selbstgefährdung)時，那麼此種行為是否阻斷結果與（致因）行為之間的客觀歸責，至今仍有不少爭議。考慮篇幅因素，以下僅扼要介紹德國實務與學說見解：
一、德國實務見解 關於（致因）行為與結果之間的歸責關聯，不得不提及德國聯邦最高法院於1984年的海洛因注射案確立「有意識的自我危險」的評價基準。首先，過失犯的注意義務違反與預見可能性，甚至是被害人承諾等，不再是說明結果歸責的理據，而是轉向於客觀歸責理論的應用。其次，基於客觀歸責理論的風險思考，德國聯邦最高法院進一步發展出所謂的「參與論證」(Teilnahmeargument)，並試著跟參與他人自殺的解釋取得協調。也就是說，客觀歸責的核心命題為法所不容許的風險製造與實現，又此種風險乃是指涉他人法益的損害可能性。相較之下，若是由自我危險行為所生的法益侵害風險，則無法契合客觀歸責理論的風險評價，因為此種屬性的風險自始不在不法構成要件的規範射程。於此，在犯罪參與的面向，當共犯不法欠缺一個可依附的主行為時，參與他人自殺的行為即屬不罰；同理，有意識的自我危險或可理解為（欠缺構成要件該當性的）主行為，行為人的行為則是帶有促使、使可能或協助等效果的行為促因。既然應自我負責的自我危險自始已經排除作為正犯行為(Täterverhalten)的構成要件該當性，使得行為人之行為欠缺可依附的對象，結果對其而言便是客觀不可歸責。 （本文未完） 著作推薦影音推薦 |
| 看更多2025年月旦釋讀 |
