 看更多2025年月旦釋讀 |
發佈日期：2025/04/29 |
所謂確認過去法律關係（基礎事實）之訴──從最高法院近期裁判談起
【摘要】
為確保確認訴訟制度實現、發揮其預防性、根本性排除不明確之法律狀態、創設法之和平的目的、機能，民訴法第247條第1項明定「確認標的適格」及「確認利益」二項特別訴訟要件。其中，關於確認標的適格，自舊法時代以來，圍繞民訴法第247條第1項所定「法律關係」為何，解釋論上多所爭議；所謂「過去法律關係」得否為確認訴訟之標的，即其一例。此一爭議，於2000年民訴法第247條第1項增列「法律關係基礎事實」後，應有重新檢討之必要。為此，本文擬以最高法院晚近相關裁判為中心，觀察我國法之發展，兼比較若干外國法，嘗試論證「過去法律關係」在一定條件下，可作為「法律關係基礎事實」具有確認標的適格，並初步指出判定其確認利益所應留意之處。
【關鍵詞】
【本文目次】
壹、緒言
貳、所謂過去之法律關係（基礎事實） 參、確認過去法律關係（基礎事實）之訴 肆、結語 【本文試讀】
壹、基本概念
確認訴訟作為與給付訴訟、形成訴訟並立之訴訟類型之一，係以「排除當事人關於法律狀態之不明確性……獲得法之和擴大、擴散，避免不必要之訴訟一再被提起，以達全面性解決紛爭及保護程序利益」之機能。然而，法院就確認訴訟所為（本案）判決，相對於就給付訴訟、形成訴訟所為者，效力較為薄弱，如不設過濾機制，即難能確保上開目的、機能之實現，反易生濫訴之弊。因此，2000年修正前（舊）民事訴訟法（下稱「民訴法」）第247條第1項原規定：「確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽之訴亦同」，一面限定確認訴訟之標的為「法律關係」及「證書真偽」、一面以「原告有即受確認判決之法律上利益」為必要；嗣「為發揮確認之訴預防及解決紛爭之功能」並「為免導致濫訴」，乃將同條文修正為「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」，而擴張確認訴訟之標的及於「法律關係基礎事實」。亦即，除一般訴訟要件外（民訴法第249條第1項、第2項第1款參照），確認訴訟尚須滿足以下二項特別訴訟要件，始屬合法：其一係確認訴訟之標的應為法律關係、法律關係基礎事實或證書真偽，即具備所謂「確認標的適格」(Feststellungsfähigkeit)；其二係原告就該確認標的應享有即受確認判決之法律上利益即所謂「確認利益」(Feststellungs-interesse)。
其中，關於確認標的適格，自舊法時代以來，圍繞民訴法第247條第1項所定「法律關係」為何，解釋論上多所爭議；此尤可舉「法律行為之效力（有效無效）」及所謂「過去法律關係」為例：最高法院31年度（廢）決議（十）就前者所持「契約為法律關係之發生原因，非即法律關係之本身，契約之存在與否，或有效與否，本屬一種事實問題或法律問題，不得為確認之訴之標的」之見解，以及最高法院49年台上字第1813號（原）判例就後者所為「確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的」之判旨，在學說上均非無批判。該等爭議，雖然因2000年民訴法第247條第1項增列「法律關係基礎事實」，而消弭其一部；縱「法律行為之效力」非屬「法律關係」，亦可作為「法律關係基礎事實」取得確認標的適格。不過，上開法律修正除引發立法論上若干質疑外，尚未能徹底解決向來「法律關係」是否僅指「現在法律關係」，而不及於「過去法律關係」之見解歧異；實務、學說亦多未因「法律關係基礎事實」之新設，即據以承認「過去法律關係」之確認標的適格（詳後述）。
意識及此，以下擬以最高法院晚近相關裁判為中心，先確立所謂「過去法律關係」之意義與類型（下述貳），再針對確認過去法律關係（基礎事實）之訴的合法性，觀察我國實務、學說之發展，兼比較我國確認訴訟制度所參採之德國、日本法，嘗試論證「過去法律關係」在一定條件下，可作為「法律關係基礎事實」具有確認標的適格，並初步指出其確認利益之判定，相較於確認（現在）法律關係之訴所應留意之處（下述參）。囿於篇幅，除有必要，本稿檢討之對象僅限於民事訴訟事件，而不及於家事訴訟事件，合先敘明。
貳、所謂過去之法律關係（基礎事實）
為確立過去法律關係之確認標的適格，並提示判斷其確認利益之標準，有必要先確定所謂過去法律關係究何所指。就此，最高法院向來表示：「所謂過去之法律關係(指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言」，可資參照。依照此一定義，實務上被認為屬「過去法律關係」者，除若干債權（如：經清償之本票債權、標的物經徵收之耕地三七五租賃關係）或物權關係：遭拍定之土地所有權、遭塗銷登記之抵押權）外，主要涉及...(本文未完)
|
| 看更多2025年月旦釋讀 |
