 看更多2025年月旦釋讀 | |
發佈日期：2025/09/01 |
|
民事法裁判精選──期前給付不能的契約解除（112台上1660判決）
【本文試讀】
本期自最高法院於2024年10月公告之裁判，精選共29則，並導讀其中6則。由於最高法院選編的「可供研究之裁判」，實務上具有重要意義，因此特於案號後以「*」標示。
此外，關於證券投資人及期貨交易人保護法第10條之1第1項第2款所謂「裁判解任董監事之訴」，其適格被告是否以現任者為限，抑或同時兼及於已卸任者，過往實務見解未盡一致，迭生爭議。針對此項法律問題，2024年10月18日，最高法院作成112年度台上大字第840號民事大法庭裁定。本號大法庭裁定，業已收錄於本刊第5卷第3期（第87頁以下），敬請參閱，於茲不贅。 ►最高法院112年度台上字第1660號民事判決
【相關法條】
民法第256條
【關鍵詞】
【導讀】
民法第256條：「債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約。」問題是，倘若在履行期屆至以前，債務人便已陷於給付不能者，債權人是否亦得即時（期前）解除契約？
以本案事實為例，土地所有權人與第一買受人締結買賣契約，嗣於約定之履行期屆至以前，復與第二買受人締結買賣契約並移轉所有權。此時，第一買受人是否解除買賣契約？ 針對此項問題，原審法院採取否定立場：「所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付而言。……移轉所有權登記、點交系爭土地之履行期尚未屆至，尚難認其移轉所有權登記、點交系爭土地之義務已給付不能。」相對於此，最高法院本號判決則指出：「惟倘契約成立後，債務人給付不能已確定者，縱原約定之履行期未屆至，亦屬給付不能，如有可歸責於債務人之事由，除法律別有規定或契約另有約定外，債權人即得依民法第256條規定解除契約。」 前後審級的不同立場，值得比較對照。除此之外，最高法院依循112年度台上字第790號判決之見解，明白肯定債權人期前解約的可能性，值得進一步說明如下。
第一，本號判決認為：債務人給付不能已確定者，債權人毋待催告履行，便得逕解除契約。依據最高法院發回意旨，給付是否確定不能，並非以「債權人解約時給付是否可能」為準，毋寧是一項假設問題之判斷：倘若（未來）履行期屆至之時，債務人是否可能提出給付？系爭標的物滅失者，應為「給付確定不能」之典型；本案之中，出賣人因其他交易而喪失系爭標的物所有權者，亦為可能事例。最高法院此項見解，試圖在不甚礙債務人期限利益的情形之下，避免不必要時間勞費之無端浪費，值得參考。 第二，我國實務對於上開利益衡量，其實並不陌生。針對買賣或承攬等瑕疵擔保的解約權，過往最高法院便曾肯定「期前行使」之可能。舉例而言，最高法院109年度台上字第214號判決：「有關瑕疵擔保之規定，原則上於危險移轉後，始有適用，但在危險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵，倘出賣人無法提出無瑕疵物，或擔保除去該瑕疵後給付，則買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，並解除契約。」此外，最高法院107年度台上字第1598號民事判決：「惟若定作人依民法第497條第1項規定請求承攬人改善其工作瑕疵，該瑕疵性質上不能除去，或瑕疵雖可除去，但承攬人明確表示拒絕除去，則繼續等待承攬人完成工作，已無實益，甚至反而造成瑕疵或損害之擴大，於此情形，定作人始得例外在工作完成前，主張承攬人應負民法第493條至第495條規定之瑕疵擔保責任。」前揭2則判決，同樣賦予債權人「瑕疵擔保責任成立以前」解除契約的可能性，並同時兼顧出賣人或承攬人等債務人之利益。在債編各論個別瑕疵擔保制度的基礎之上，本號判決將之「一般化」，承認「給付義務發生前」的給付不能解約權，有其意義。
第三，另一方面，未來最高法院對於「預示拒絕給付」的立場，是否因此轉變，值得觀察。詳言之，最高法院104年度台上字第816號判決，明白否定預示拒絕給付債權人解除契約之事由：「按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言。……上訴人於一○○年十月七日催告被上訴人履行契約時，一○○五三等六筆訂單之履行期既尚未屆至，被上訴人就該部分訂單自無債務不履行情事，上訴人於同年月十二日據之解除一○○五三等六筆訂單之買賣契約，為不合法，不生解除契約之效力」。不過，在最高法院作成本號判決以後，債務人的給付拒絕，是否足以推論「難以期待債務人在履行期屆至時提出給付」，債權人從而得毋待催告解除契約？此種「無意給付」，是否應與「無法給付」為相同或相異之對待？凡此問題，實務見解的未來發展，值得追蹤關注。 第四，在期前給付不能的案型之中，民法第226條是否亦有適用餘地？換言之，債權人得否不解除契約，而請求賠償其損害？針對此項問題，最高法院未來將採取何種見解，亦值留意觀察。 ...（本文未完） 延伸閱讀
相關書籍 more
實務講座 more
|
|
| 看更多2025年月旦釋讀 | |
