月旦釋讀 | 元照出版

看更多2025年月旦釋讀

發佈日期：2025/09/17

當親權遇到海牙公約──最高法院111年度台簡抗字第130號民事裁定評析

【前言】

中華民國籍的甲母與義大利籍的乙父，未婚育有未成年的女兒丙，約定由二人共同行使或負擔對於丙之權利義務。乙於5年前帶丙至義大利與其家人共聚，1年1個月後，甲趁在義大利與丙會面交往的機會，向駐義大利代表處謊報丙護照遺失而補辦護照，私自將丙帶回臺灣。2個月後，乙向臺北地方法院聲請暫時處分，請求法院判令甲將丙交還給他並得帶至義大利居住等。試問：臺北地方法院依海牙兒童拐帶公約的法理，應如何裁定？

【關鍵詞】

兒童權利公約、海牙公約、涉外親權、拐帶兒童、慣居地、最佳利益、家事事件法、法理

【本文試讀】

壹、問題研析

一、相關事實
本案例的事實，係取材自最高法院111年度台簡抗字第130號民事裁定（下稱「本裁定」），即憲法法庭111年憲判字第8號判決（下稱「憲法法庭判決」）。本裁定是最高法院的裁判未通過憲法審查，而再為裁判的首例，最高法院回應憲法法庭判決的方式與內容，具有指標意義。憲法法庭判決引用聯合國兒童權利公約（下稱「兒童權利公約」）及海牙兒童拐帶公約（下稱「海牙公約」）的條文，作為裁判違憲的依據，但其對公約條文提出的見解錯誤，本文作者曾為文予以評析。1本裁定對於兒童權利公約及一般意見書的説明，有正本清源的作用，委婉抗拒憲法法庭的不當見解，值得肯定，但對於海牙公約第12條的適用及其第2項的規定意旨及法理，重蹈憲法法庭純為裁定結論而引用公約條文的覆轍，另外開展出錯誤的論述，相當可惜。本文的目的，即在釐清海牙公約條文的意旨，以免法院將來重蹈覆轍，並正確理解海牙公約的條文及法理。
本裁定所涉及的事實，是丙於2014年2月在臺灣出生，甲、乙分居我國及義大利，約定共同行使親權。乙於2017年12月12日帶同丙返回義大利與其家人共聚，甲於同年月日向臺北地方法院請求改定對丙之親權為由其在臺獨任。嗣後，乙將丙留在義大利，同意甲至義大利與丙會面交往。甲於2019年1月趁在義大利與丙會面交往的機會，向駐義大利代表處謊報丙護照遺失而補辦護照，未經乙同意，2019年1月20日私自將丙自義大利帶回臺灣。乙於2019年3月19日向臺北地方法院聲請暫時處分，請求法院判令甲將丙交還給他並得帶至義大利居住等。臺北地方法院2019年10月31日以108年度家暫字第46號民事裁定命甲應依乙之要求，將丙交付乙；乙於親權爭議事件第一審裁定前，得攜丙出境至義大利同住，在義大利同住期間，甲每半年與丙在臺灣同住2週，日期由兩造自行協議定之，丙之機票費用由兩造各負擔1/2，甲得於不影響丙日常作息下，與其以書信、通訊軟體或電話等方式聯絡。
甲不服，提起抗告。臺北地方法院於2021年10月27日以108年度家聲抗字第122號民事裁定駁回抗告，其理由係：丙由兩造約定共同監護，甲前已同意乙自2017年12月20日起至2018年1月10日止攜同丙返回義大利。雖乙提前於2017年12月12日即攜同丙出境，仍難認有何不法考量，甲於兩造約定返臺日即2018年1月10日前之同年月3日即向臺北地方法院聲請改定關於丙之權利義務之暫時處分（107年度家全字第2號），已與其同意內容有違。至乙雖於2018年1月10日後仍與丙滯留義大利，然兩造仍互有訊息往來聯繫，甲為達帶同丙返臺之目的，利用乙善意配合其赴義大利探視丙之機會，以丙護照遺失為由，向我國駐義大利代表處申請補發後，逕於2019年1月20日攜其返臺，不應被鼓勵。審酌丙在義大利、臺灣均能適應良好，兩造與丙之親子聯繫及家族系統之支持均佳，有義大利心理醫師出具之訪視報告及照片等可稽，並丙在義大利已生活1年，適應良好，義大利已屬其之新慣居地，又兩造關於親權行使方式意見不一，對立嚴重，甲曾將審理中事件訴諸媒體並在社群媒體公開播放關於丙影片，確有以暫時處分訂立依循之急迫性與必要性。因而維持臺北地方法院所為系爭處分，裁定駁回甲之抗告。
甲不服，又提出再抗告，經最高法院於2022年2月23日以111年度台簡抗字第13號民事裁定駁回確定。甲再向憲法法庭聲請裁判憲法審查，憲法法庭於2022年5月27日以憲法法庭判決宣告相關裁定牴觸憲法，予以廢棄，發回最高法院，最高法院再於2022年10月18日以本裁定，廢棄臺北地方法院108年度家聲抗字第122號民事裁定。

二、最高法院本裁定之見解
（一）六點理由
憲法法庭將案件發回後，最高法院更為本裁定，廢棄抗告法院之裁定。本裁定的理由包含六大要點，分別回應憲法法庭的判決，也指示下級法院應再改進之點，非常精彩。茲分別引錄如下（當事人及兒童均調整為假設案例中的甲、乙、丙，年份改為西元）：
1.按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法。如依涉外民事法律適用法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，該法第55條、第2條定有明文。本件為關涉對未成年子女丙權利、義務之行使、負擔應由何人擔任之糾葛。丙具有我國及義大利國籍，有涉外連繫因素，而其於2017年12月12日由乙帶同返回義大利前，及甲於2019年1月20日攜同自義大利返臺迄今，均居住於我國，兩造亦不爭執相較於義大利，丙與我國具有關係最切之連繫，是本件聲請應以我國法為準據法。 ...（本文未完）