|
|
主題圖書
|
|
|
|
代理總經銷
|
|
|
 |
全球生成式AI著作權訴訟攻防戰
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
| 主題活動 | |||||||||||||||||||||||||||||
| ．採購季｜全方位實務專案升級(202610) | |||||||||||||||||||||||||||||
| ．〔人工智慧的跨法重構-焦點話題〕書籍三本85折 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 簡介 | |||||||||||||||||||||||||||||
【專業推薦】 陳碧莉／台積電副法務長暨首席智權律師
．新版重點：新增兩則生成式AI合理使用的實體即席判決 ChatGPT問世以來，生成式AI熱浪席捲全球，帶來破壞式創新的科技突破，但同時也引發前所未有的著作權爭議。截至目前全球已出現近50起的AI侵權訴訟，涵蓋小說書籍／新聞報導、繪畫／攝影、音樂詞曲、視聽影片乃至開源碼等多元領域，被告多為美國AI大咖如OpenAI、Microsoft、Meta、Google、Nvidia、Midjourney與Anthropic、Perplexity AI等！ 訴訟戰火最先集中美國，隨即延燒至英、德、法、加拿大、中國、印度與韓國，而既有著作權法難於規範AI核心爭議，例如：生成式AI產生的內容是衍生著作？AI訓練過程大量爬取資料與向量嵌入轉化是否非法複製？生成式AI前階段資料探勘之複製是否合法？使用RAG會構成侵害？生成式AI的使用者是直接侵權人？生成式AI工具提供者，除直接侵害也構成代理侵害或輔助侵害？刪除CMI違反DMCA法？生成式AI吐出實質相似的內容（AI反芻）是否構成侵害？AI訓練資料是否構成轉化性合理使用？再加上DeepSeek爭餾技術、GPT4o吉卜力（擴散+自迴歸演算）等爭議，反映生成式AI對智財權體制帶來之挑戰！ 為呼應最新趨勢，本次改版新增兩則美國加州生成式AI合理使用、一則最新的英國高院與德國慕尼黑地院之實體判決，及一則美國RAG相關之程序判決，期能提供更具價值之參考。 |
|||||||||||||||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||||||||||||||
| 圖書目錄 | |||||||||||||||||||||||||||||
推薦序／陳碧莉
推薦序／黃欽勇 再版序／陳家駿 ◆總論 生成式AI著作權最新爭議 ．從ChatGPT到Grok 3之AI模型爭議談OpenAI指控Deepseek侵權─剽竊 v. 創新？／3 ．GPT-4o吉卜力風格引爆著作之侵權爭議／27 ◆各論 全球生成式AI著作權訴訟案 【美國篇】 『開源碼』 ．全球首宗生成式AI開源碼爭訟 ─OpenAI、微軟與GitHub著作侵權案之程序裁決出爐 ─Doe 1~5 v. OpenAI , Github & Microsoft／53 『卡通畫家和插畫家』 ．插畫家控告Stability生成式AI工具著作侵權案 ─首波程序判決出爐原告鎩羽而歸 ─Andersen et al v. Stability AI, Midjourney & DeviantArt／77 ．插畫家控訴DeviantArt生成式AI著作侵權 ─首輪程序判決被告占上風／90 ．插畫家告Midjourney生成式AI工具著作侵權案 ─原告首戰程序判決吞敗／102 『小說作家』 ．作家控告Meta生成式AI LLaMA著作侵權案首波程序判決兼談Google生成式AI Gemini著作侵權案 ─Kadrey, Silverman & Golden v. Meta Platforms, Inc.／115 ─Leovy v. Google & Zhang v. Google／126 ．美國首宗小說家控告OpenAI生成式AI著作侵權案程序判決出爐─Tremblay v. OpenAI／132 『新聞媒體』 ．美國新聞媒體巨擘控告ChatGPT著作侵權案 ─New York Times v. Microsoft & OpenAI／155 ．紐約時報告微軟／OpenAI訴訟案（一）─原告指控生成式AI逐字抄襲構成侵權／187 ．紐約時報告微軟／OpenAI訴訟案（二）─生成式AI之合理使用抗辯／198 ．新聞媒體控告生成式AI侵害著作權管理資訊案判決─Raw Story v. OpenAI／217 『音樂歌詞』 ．全球首宗音樂出版商控告生成式AI Claude歌詞著作侵權案─Concord Music Group. v. Anthropic／236 『唱片錄音』 ．全球首宗生成式AI錄音著作侵權案 ─美國唱片業巨頭控告SUNO／258 ─UMG, et al, v. Suno & John Does 1-10 兼談：配音演員聲音著作侵權案Lehrman, Sage v. SLovo／283 『法律資料庫』 ．美國知名法律資料庫控告AI新創著作侵權之即席判決出爐─Thomson Reuters v. Ross／286 『影片與作家』 ．GPU巨擘Nvidia在美國被控侵害YouTube著作權訴訟案 ─Millette（YouTube影片）v. Nvidia ─Nazemian v. Nvidia; Dubus v. Nvidia／315 【加拿大篇】 ．從加拿大三件著作侵權案 ─談生成式AI訴訟之核心爭辯：向量嵌入 v. 複製&公平使用 法律資料庫─CanLII v. Caseway AI 媒體與廣播─Canadian News Media (CBC, The Globe & Mail et al) v. OpenAI 新聞廣播媒體─Advance Local Media v. Cohere／334 【歐洲篇】 『圖形影像』 ．英國首宗生成式AI圖形影像智財侵權案─Getty Images v. Stability AI／368 『音樂』 ．歐洲首宗生成式AI著作侵權官司 ─德國音樂仲團GEMA起訴OpenAI和Suno ─GEMA v OpenAI & Gema v Suno／398 『作家』 ．法國首宗生成式AI之Meta被告著作侵權訴訟案─SNE, SGDL and SNAC v Meta 兼談歐盟人工智慧法／424 『資料探勘』 ．從生成式AI談德國漢堡法院判決LAION資料探勘構成著作侵權豁免─Kneschke v. LAION e.V.／436 兼談荷蘭阿姆斯特丹法院案─DPG et al v. HowardsHome／465 【亞洲篇】 ．中國大陸生成式AI首宗著作侵權案 ─北京與廣州法院判決與美國案例比較／470 兼談江蘇與武漢生成式AI著作侵權案／506 ．印度與韓國之生成式AI著作侵權案─ANI Media v. Open AI; KBA, MBC & SBS v. Naver／510 【我國修法展望】 ．因應生成式AI我國應修改著作權法嗎？─以美國、日本與歐盟模式為例／527 【合理使用最新判決】 ．美國生成式AI侵權訴訟案／543 |
|||||||||||||||||||||||||||||
| 作者簡介 | |||||||||||||||||||||||||||||
臺灣資訊智慧財產權協會理事長，從事律師第45年。擅長國際商務訴訟、著作權與專利爭議／授權及訴訟、營業秘密訴訟、美國專利追索及訴訟、新興科技法律等，曾處理臺灣首宗業者遭美國ITC 337擋關條款專利侵權案、臺灣首宗營業秘密刑案、臺灣首宗業者遭美國半導體巨頭公平交易與專利案、臺灣首宗P2P網路著作權侵權案。近年於台科大教授美國專利訴訟、於中央大學產經研究所、輔大法研所教授AI／生成式AI／元宇宙等新興科技法律專題研究。
|
|||||||||||||||||||||||||||||
| | |||||||||||||||||||||||||||||
| 序 文 | |||||||||||||||||||||||||||||
再版序 從2022年底OpenAI的聊天機器人ChatGPT（GPT-3.5）問世後，立即席捲全球掀起一股「生成式AI」（Generative AI）熱潮（以下稱GAI）。這項被譽為繼全球資訊網（World Wide Web）以來最具顛覆性的技術革新，迅速進入人們的工作與生活。然而，隨著這波GAI的廣泛應用，其於訓練過程中大量爬取網路資料，也引爆前所未有的著作侵權爭訟，幾乎所有AI大咖，如OpenAI、Meta、Microsoft、Nvidia、Midjourney、Stability AI、Anthropic與Perplexity AI等，無一倖免都成為被告。 目前全球已出現近50件未經授權，擅自使用他人著作內容，進行模型訓練之著作權官司。涉案標的涵蓋文字（小說、新聞）、圖形影像（繪畫、攝影）、音樂（詞曲與錄音）、影音視頻乃至開源碼。這些爭訟從2022年底起最初集中於美國，隨後延燒至英、德、法、加拿大等國，而中國則更早於2019年就已有騰訊訴訟，GAI興起後也有好幾件案例；然後再擴展至亞洲之印度與韓國等，形成全球之著作權訴訟風暴。 筆者自2023年起，開始整理這波GAI訴訟，起初聚焦於美國多起具指標性的案件，然而隨著訴訟戰火擴展至各地，成為AI發展與全球智財體系間的重大衝突。因此筆者擴大範圍，將國際間已發生之侵權案例進行綜合分析整理，全面彙整全球迄今GAI著作權訴訟，挑選其中具代表性的撰擬；並針對各國法律適用，提供縱深探討與比較視角。此外，本書不但聚焦於GAI實體法之智財議題，更進而揭開首波AI訴訟中程序法扮演的關鍵角色。 目前各國著作權法面對AI的訓練與生成過程，其適用與解釋均遭遇重大挑戰。大多數國家未針對GAI明確規範，因此法院只能依現行著作權法加以詮釋，其核心問題多集中於：AI生成內容是否具著作權保護適格？其訓練過程「向量嵌入」之資料轉化處理是否等同於複製？GAI生成內容是否係衍生著作？AI工具提供商是否構成直接或間接侵權（代理侵害與輔助侵害）？GAI如構成侵權時使用者是否侵權人？AI工具開發商是否構成合理使用？而這些問題至今都尚無全球共識。有鑑於此，2025年5月，美國著作權局發布第三部分之「生成式AI訓練與合理使用報告」；而歐盟智慧財產局（EUIPO）也發布「從著作權觀點看生成式AI之發展」。 從案例中可看出，所有的Transformers預訓練模型如ChatGPT、Llama、Claude、Gemini和Grok 3等，業者已捨棄傳統事先取得授權的模式，而是「先斬」（不告而取）「後奏」﹝被告了之後才主張合理使用（fair use），且強調構成「轉化性使用」（transformative use）。然而，這種策略雖降低開發成本，卻實質挑戰傳統著作權法中的既有原則；更何況合理使用抗辯，基本上有其局限性，並非得任意擴張。惟面對原告主張之大規模未經授權擷取、已產生代替市場效應等，卻仍具高度爭議性。 有些國家意識到在AI衝擊之下，此種大量擷取數據的必要性。例如日本在2018年即修法，明定非基於欣賞或享受之機器學習，可不經授權使用著作，前提是用於資訊處理且不侵害著作權人正當利益。這樣的條文設計為AI發展鋪路，但也引發範圍過寬且條文語意不夠具體明確等疑慮。相較之下，美國則仍維持保守立場，以個案方式判定合理使用與否（但歐盟等就文本與資料探勘，已有複製例外限制之立法）。目前最新發展是，2025年6月23日北加州聯邦地院William Alsup法官開了第一槍，在Bartz, Graeber & Johnson v. Anthropic案中，做出全美首宗關於生成式AI合理使用的實體判決。同年6月25日同一法院的Vince Chhabria法官接棒，在Kadrey, et al., v. Meta Platforms, Inc.案中，再度做出第二宗生成式AI合理使用的實體即席判決。 本書延續筆者過去出版之AI智財系列，這次系統化地整理全球GAI相關著作侵權案（並涵蓋其他重大爭議，如GPT4o吉卜力風波、DeepSeek蒸餾爭議等），力求全面蒐集、歸納並彙整迄今的訟案，儘管大多尚未終局判決，但二造的爭點與法律攻防，已呈現對現行智財法制度之挑戰。透過這些先端爭議之剖析，可窺得未來立法或修法方向與可能因應。 台灣目前尚未出現GAI侵權訴訟，可能因產業規模與內容創作密度尚未形成直接對抗的局面，惟隨著生成式AI應用日益普及，國內相關業者不可避免地終將面對類似法律風險，宜未雨綢繆及早建構合理使用準則機制，筆者也提供我國因應GAI應否修改著作權法之芻見。 總之，GAI所引發的訴訟，不僅挑戰著作權法的界限，更反映出科技進展與法律治理之間日益擴大的落差。本書作為首部聚焦全球AI著作權侵害案例之專書，依各國發展趨勢探索此一變局，希冀藉由書中梳理與比較之觀察視角，供各界理解此一新興科技與智財權交錯的複雜樣貌，並為未來智財權與AI科技的共存制度改革，提供可資參考的具體借鑑。惟筆者不揣淺陋擬以個人之力探勘舉世官司，勢必有所疏漏，尚祈見諒。筆者要特別感謝因子數據共同創辦人許正乾顧問，與筆者合作完成本書第一篇「談OpenAI指控DeepSeek侵權──剽竊 v. 創新？」。 陳家駿 |
|||||||||||||||||||||||||||||
| | |||||||||||||||||||||||||||||
| 注意事項： | |||||||||||||||||||||||||||||
|
1. 欲選購【按篇列印】，請先購買【月旦知識庫點數】即可自行下載列印。 2. 購買【月旦知識庫】的會員，在您完成付款手續之後，我們將於一至二個工作天內，以 email 專函通知您啟用點數。 若有急需使用者，請洽客服專線 886-2-23756688 分機 502 ∼ 505，我們將以「隨選列印」方式提供。 3. 線上購書到貨七日內，如對書籍內容有任何疑慮必須換貨者，請於七日內連同發票寄回本公司更換。 4. 書籍退換貨處理作業時間約十個工作天 ( 不含例假日 )。 5. 由於貨運公司送貨到府需經簽收手續，請務必留下有人可簽收之收件地址，避免貨件滯留貨運 公司延宕收件、時間損失。 6. 若您選購的書籍包含預購書，本站將採批次寄發作業，待出書後一併寄發；若需分次寄發，酌收 80 元物流處理費。 7. 2016年1月1日起，月旦知識庫點數、月旦品評家、元照電子書、月旦雜誌系列電子版不適用七天鑑賞期服務。>>詳細說明<< 8. 元照網路書店保留接受訂單與否的權利。 9. 元照網路書店客服專線：886-2-2375-6688 分機 502 ∼ 505。 |
|||||||||||||||||||||||||||||
|
