(註1)

一、問題意識：

疫情爆發之際，主管機關要求入境者需居家檢疫14天，相對人不得擅自離開檢疫旅館或自宅，否則將受傳染病防治法之處罰。相對人於收受主管機關(註2)之居家檢疫通知書(註3)後，理論上，雖得針對該檢疫通知書，提起訴願或行政訴訟，並聲請執行停止，以確保其人身自由。惟事實上，相對人實際上無法外出，且現行法制下，並無容許以電子方式尋求行政救濟，因此，相對人通常僅能於居家檢疫期滿後，提起書面訴願及行政訴訟。惟訴願期限又僅有短暫之30天(註4)，是以如相對人已逾越30日之訴願期間，或根本未在30日內向原處分機關作不服原檢疫處分之表示(註5)，致無從提起行政訴訟上之撤銷訴訟，於此類情形下，得否許相對人轉提行政訴訟法第6條之行政處分違法確認訴訟(註6)？

二、實務見解(註7)：

本判決區分情形而異其結論。亦即，相對人若未逾越30日之訴願期間，惟因檢疫處分已執行完畢，且無回復原狀之可能時，即得另依行政訴訟法第6條規定，提起行政處分違法確認訴訟；反之，若相對人已遲誤提起訴願期限時，則不得再行提起確認之訴。以符合確認訴訟補充性原則之要求。

三、學理評析：

林教授於文章內主要指出以下幾點。

(一)該判決類推最高行政法院99年度10月份第一次庭長法官聯席會議(註8)之思維，亦即，區分「可否歸責於提起訴訟人之事由」而異其認定， 此等見解尚有討論餘地。
(二)應確保主管機關能有效告知並提供相對人事實上行政救濟之機會，且應在訴願法及行政訴訟法上提供電子化行政救濟管道(註9)。

【延伸閱讀】
巴迪、香料，《行政法爭點即時通》，四版，頁5-13~5-20