2020年一場高雄少女失蹤案，警方偵辦透過M化車，迅速找到失聯多時的少女(註1)，M化車技術運用於偵查層面重要性不容小覷，時常有被譽為「破案神器」的美名，然再如何先進的科技，倘具有侵害基本權利的本質，在欠缺干預授權基礎之下，終將無法通過法治國底下的各項原則檢驗。本次專欄聚焦討論M化車的技術與權利面，先簡單了解一下Ｍ化車操作原理，因為M化車的專題很重要，所以後續的專題會分為技術面、權利面、法制面來詳細討論，也避免理解上過於吃力。本次專題先討論技術面與權利面，之後討論實務見解的變遷、學說見解，以及法制面的建構。

一、技術面：
M化車技術，本專欄打算深入淺談(註2)，簡單來說，就是其中一種定位技術，諸位耳熟能詳的，不外乎係GPS（還有倒背入流的106台上3788號）。M化車與GPS運用原理不同，GPS透過衛星，而M化車透過虛擬基地台的「訊號」來找尋「手機」的定位，因為M化車會發散的強烈訊號，誘使「目標」手機，從原本與基地台連線，轉而連上M化車發散的訊號，進而找到「目標」所在之處。

二、基本權利的干預(註3)：

(一)隱私權(註4)（實務）：
司法院釋字第603號、第689號解釋，奠定隱私權於憲法保障的層次，係憲法第22條保障權利之一，無須質疑。M化車影響隱私權的權利面，若按照憲法實務見解脈絡底下，有討論過「資訊隱私權」，如：111憲判字第1號【肇事駕駛人受強制抽血檢測酒精濃度案(註5)】、111憲判字第13號【健保資料庫案(註6)】，這兩號的憲判字，都有分別提出資訊取得利用、目的、範圍、程序應有具體明確的規範。

(二)資訊自決權(註7) （學說）：
對於資訊自決權概念，更強調資訊運用面向，從資料蒐集、利用、處理等，皆不得於目的外之不當使用，不強加區分資訊是否「敏感」，更聚焦在資訊目的與處理面向，並思考資訊與資訊連結之下，是否對於基本權利產生影響。資訊自決權對於現行為電子化資料運用，影響個人基本權利面向，概念係更為精確與完整。

(三)秘密通訊自由：
M化車運用是否涉及秘密通訊自由，分有兩說。少數說認為，就M化車技術，訊號影響目標手機的訊號接收範圍，因干預了通訊接收與收發方意願，落入權利範疇；另有學說（多數說）則認為，M化車技術，係透過輸入IMEI碼並發送訊號尋找目標手機定位，對於符號、文字與聲音僅為附帶性干預，無法從定位來回溯並推敲通訊內容，訊號與資料傳輸僅為運作所必須，而不存在溝通的表徵，非影響人際溝通內容，與秘密通訊自由無涉。

(四)一般行為自由：
另有討論提及是否影響一般行為自由，理由在於，M化車技術運用，會讓目標手機暫時切斷與外界訊號的聯繫。然M化車技術運用，顯與一般行為自由無關，因為目標手機極短時間受到干預，在司法追訴公益要求之下顯係受輕微干預，可為容忍。

【延伸閱讀】

1. 王士帆，〈M化車法制出路-德國IMSI-Catcher科技偵查借鏡〉，《臺北大學法學論叢》，121期，2022年3月。
2. 王士帆，〈最高法院Ｍ化車判決——破案神器跌落神壇〉，《檢察新論》，32期，2023年5月。
3. 連孟琦，〈刑事偵查與個人資訊自決權（資訊隱私權）之保護——以德國2021年6月新增刑事訴訟自動化車輛辨識規定（§163g StPO）為例〉，《檢察新論》，32期，2023年5月。
4. 上述提及之闡述或欲詳參相關考題，需要進一步的分析及詳細擬答，可參考唯勳《刑事訴訟法解題書》，第2版，頁3-95～3-99。