本此專題研析，在修法前實務見解對於M化車看法，尤於下會提及桃園地方法院106年易字第164號判決，這個判決的重要性不亞於之後提到的最高法院第110台上字第4549號判決，不少學術文章亦對於Ｍ化車桃園地院判決有所著墨，重要性不言而喻。本次專欄一同整理高等法院見解，與上開桃園地院判決看法迥然不同，一同給予讀者學習上的參考。

一、桃園地方法院：桃園地方法院106年易字第164號判決。

(一)M化車使用，侵害基本權利：

1. 基於M化車傑出的技術能力，使用虛擬基地台的訊號發射，並定位目標對象位置，偵查機關可透過M化車技術不受時間、地點限制，均得由M化車使用，達到持續蒐集、處理與利用該等資料目的，干預並非輕微。
2. 涉及憲法第22條：個人資料自主權、生活私密領域不受侵擾之自由。

(二)違反法律保留：

1. 強制偵查法定主義：
   基本權雖非受無限制保護，但對於基本權限制仍應以法律立法為之，就基本權干預，法院不得類推適用既有強制處分規定，作出對於行為人不利的造法。
2. 現行M化車使用依據非法律層次規定：
   M化車現行使用依據係「執行M化定位勤務作業流程」，非為法律層次。
3. 通訊保障及監察法不得作為使用M化車正當化基礎：
   1. (1)M化車非「通訊」：
      通訊保障及監察法本質，係透過媒介與介質，傳遞或交換不欲人知的訊息，聚焦在「通訊」。通訊，具有意思交換的本質，然M化車技術運用為定位追蹤，藉由虛擬基地台發散訊號與目標對象連結，並非介入秘密通訊狀態過程。
   2. (2)M化車不具有通訊紀錄的本質：
      M化車技術運用，與調取通聯條款本質不同。按通訊保障及監察法第11條之1，得向電信業者調取通聯紀錄，取得過往使用基地台紀錄。然M化車使用，係「定位追蹤」，藉由虛擬基地台發送訊號，找到特定目標位置，係「直接」連接目標對象訊號，與向第三人電信事業「調取」通聯紀錄之類型無法類比。
4. 小結：
   檢察官主張，法未明文之調查程序不等於不能作為；然承審法院認為，法未明文之下，應從偵查作為干預基本權之質量程度、風險層面，依據具體情狀為相同或不同處理，並認為M化車使用已具有相當程度干預基本權利之性質，應待立法者明文授權使用為宜，無法以科技進展一語，凌駕於法律保留之保障。

(三)證據層面：刑事訴訟法第158條之4之運用。

1. M化車取得之證據不得使用：
   M化車於修法前因欠缺干預授權基礎，欠缺法律授權依據，故使用M化車所取得之證據無證據能力，不得作為證據使用。
2. 合法搜索得來之證據仍有證據能力：
   使用M化車取得之位置資料A，作為搜索票聲請之證據，於合法搜索取得之證據B有無證據能力？或有認為有毒樹果實原則之適用，不論係M化車所取得之資料，抑或係於後聲請搜索之資料，皆不得作為證據。然本審承審法院以為，搜索票之聲請，係偵查機關綜合所有偵查程序取得之證據，作為向法院聲請搜索之依據，如透過使用者資料、基地台資料、現場埋伏觀察、車輛資料、車主前案紀錄等，作為聲請搜索票之依據，法院依法准許後，搜索取得之證據，應認為具有證據能力，理由在於，警察使用M化車並非刻意違法，客觀上並依照其他證據縮小、特定搜索範圍，並非單純或大部分依照M化車之偵查結果為之，搜索扣押取得之證據與M化車之連結度已相對薄弱，且警察亦因善意信賴法院核准之搜索令狀執行所，故依法執行搜索之證據具有證據能力。

二、 高院：109上易1683號。

(一) 司法院釋字第689號解釋，不足以排除M化車之證據能力
隱私權保護並非絕對，跟追與隱私權之間的保障範圍，若跟追行為具有正當理由，則具有正當理由不受處罰。M化車之使 用，基於偵查犯罪之需求，具有正當性，治安機關若有偵查犯罪之需要，採用現代科技設備，對於隱私權並未構成重大侵害，符合憲法第23條比例原則之權衡。

(二)M化車使用具有證據能力：
打擊犯罪維護社會治安，為偵查機關保護社會的職司，在此前提之下，需要賦予偵查機關有足夠能力與設備來打擊犯罪。M化車使用僅以訊號定位，無法顯示地址，也無法精確定位，且無行為人行動影像與對話紀錄內容，高院以「災難生存跡象顯示儀器」作為比擬基準，認為M化車訊號僅係協助警察將犯罪地點加以限縮，並不會進一步揭露與隱私相關之內容，於偵查實質上沒有妨害秘密可言。簡言之，高院認為，M化車使用，具有保護社會大眾安全之公眾利益，依照刑事訴訟法第158條之4，認為M化車偵查作為，具有證據能力。

【延伸閱讀】
上述提及之闡述或欲詳參相關考題，需要進一步的分析及詳細擬答，可參考拙作《刑事訴訟法解題書》，第2版，頁3-95～3-99。