1.處分概念之立法定位：
處分旨在對子女特有財產直接發生財產權變動、減損或負擔之效果，並受限於「為子女利益」之目的。實務對於「處分」之界定，向來存在三說：

• 狹義說：限於物權行為，直接使財產權發生變動。
• 廣義說：包含債權行為，只要會影響子女財產即可。
• 最廣義說：包括任何會減損子女財產之行為（法律上或事實上），例如：保證、票據行為（最高法院110年度台上字1902號判決）。

2.實務見解之脈絡：
實務多重視保護未成年人，採較廣之處分概念。例如：最高法院判例認為，為子女生活所需變賣遺產，仍屬子女利益範圍內之處分。

1.概念差異：

• 處分：以自己名義為法律行為。
• 代理：以本人（此處指未成年子女）名義為之，法律效果直接歸本人（民法第103條）。

2.實務混淆之現象：
部分判決將父母以子女名義為負擔行為，視為父母處分行為，使處分與代理界線不清（例：最高法院110年度台上字1902號判決）。

3.明確區分之見解：
最高法院103年度台上字2650號判決強調：處分與代理應嚴格區別。父母以子女名義實施者為代理，並非處分，此對後續無權代理之效力具有決定性。

1.處分範圍：
依實務見解，「處分」不僅限於法律上行為，也包含事實上行為。例如：父母若私自食用贈與子女的蛋糕，即屬事實上處分，涉及內部親子間的侵權或不當得利問題。但若為法律上處分，則需檢討其外部效力。

2.違反第1088條第2項但書之效力爭議：
(1)無效說（禁止規定說）：
認為該條具有強制禁止性質，違反者應屬無效（最高法院109年度台上字第1931號判決）。此說主張「不得」二字具明確禁止意涵。
(2)效力未定說（非強制禁止說）：
另一說認為，此條僅規範親子間內部權限，未直接涉及交易安全與公益，因此違反者之行為不應一律無效，而應視具體情況判斷。

3.對外效力之判斷：
若父母違法處分子女特有財產，其外部效力應依財產法區分：