本篇中譯自Oxford University Press授權繁體中文

本文探討的案例是一名64歲的女性患者，該名患者自青少年時期起長年患有慢性憂鬱症，同時經診斷尚有人格障礙。多年來該名病患透過精神科醫生進行門診治療，經常是多種治療方式但均失敗，然而該精神科醫生拒絕參與該名患者的安樂死申請程序。於2011年9月，該名患者向D教授請求進行安樂死。D教授以及另外兩名獨立的精神科醫生均確定該名患者具備行為能力，且因人格障礙和慢性難治型憂鬱症造成患者經歷無法忍受的痛苦，而此痛苦無法得到緩解，在評估期間，該名患者拒絕與其子女聯繫。於2012年4月，D教授對該名患者進行安樂死，D教授在當時（目前仍是）是聯邦監督和評估委員會（the Federal Control and Evaluation Commission on Euthanasia, FCECE）的共同主席。2012年6月，經過該委員會檢視安樂死申請文件後，認定該安樂死案例符合照護標準。

該名患者的兒子在得知其母親已經經由安樂死結束生命後，曾多次要求要索取母親病歷複本以及相關申請文件，但並未獲得允許。在2014年4月，該名兒子救母親安樂死一事，向比利時醫療委員會（Belgian Medical Council）的檢察官提出控訴，控訴對象就是D教授。2017年，檢察官基於缺乏足夠證據而駁回控訴，於2019年，該案件重新進行審理，且指定一名醫療專家進行調查，經調查後，該名醫療專家認定該案件符合照護標準，刑事調查程序因而終止，而後，患者的兒子轉而向歐洲人權法院（European Court of Human Rights, ECtHR）起訴，認為該安樂死案件違法歐洲人權公約（European Convention on Human Rights, ECHR）第2條以及第8條的規定。歐洲人權法院屬於國際法庭，負責處理個人對於歐洲理事會成員國（Council of Europe Member State）的訴訟案申請，該法庭的決定對於所有成員國均有拘束力。

Mortier v. Belgium是ECTHR所作出第一個關於安樂死在ECHR下的權利保障的判決，具體而言更適用於對於精神疾病患者的安樂死案件，根據過去關於臨終決定的判例法規（Pretty v. the United Kingdom, 2002; Haas v. Switzerland, 2011; Koch v. Germany 2012; Gross v. Switzerland 2014; Lambert and Others v. France 2015 and 2019; Lings v. Denmark 2022）來看，ECTHR在臨終決定議題上，讓成員國各自有比較大的規範自由，在有足夠保障生命權利之前提要件下，成員國可以將醫療協助死亡去刑罰化（參考ECHR第2條），更具體來說，相關法律必須要符合以下要件：一、清楚且仔細針對「請求醫療協助死亡之權利」（the right to request medical assistance in dying）範圍進行定義；二、建立流程確保相關請求是出於自願的狀況下所提出的；三、對於弱勢群體提供更完善的保護措施；四、明確規範負責評估該申請案件之人所需採取之決策方式，以確保流程確實符合照護標準。

ECtHR經審理後認定，比利時在精神疾病進行安樂死的相關規範上，符合上述四個要件，此外，在本件申請人母親安樂死的案例中，安樂死流程進行均係符合前述法律規範，審酌相關證據後，法院認定本件安樂死執行並無違反ECHR第2條之規範......