主編序／林鈺雄
第一章　最高法院如何開庭審理
 ──以刑事案件之開庭標準與
    審理流程為中心／林鈺雄
　壹、前　言／1
　貳、現行刑事訴訟法的第三審開庭規定／4
　參、開庭案件的過濾標準及決定程序／8
　肆、準備程序及審判期日之流程建議／18
　伍、結　語／33
第二章　法律審如何開庭審理
──以德國聯邦最高法院刑事案件之審理流程為例／林鈺雄
　壹、德國法律審上訴概述／37
　貳、法律審法院之前置審查與裁定終結／43
　參、主審程序前之通知與準備／49
　肆、主審程序之流程／58
　伍、主審程序後之評議／67
　陸、對我國法之啟示：代結語／68
第三章　初探最高法院之案件受理規範及言詞辯論
 ──以美國聯邦最高法院相關法制
    為比較對象／李榮耕
　壹、前　言／71
　貳、美國聯邦最高法院之相關法制／73
　參、我國最高法院之相關規定及運作情形／83
　肆、比較分析及討論／86
　伍、結  論／95
第四章　最高法院上訴救濟變革與展望
──兼論日本人民參審新制運作／林裕順
　壹、前　言／97
　貳、本件最高法院判決檢討評析／99
　參、日本上訴救濟審級構造／104
　肆、日本代表性判例之啟示／113
　伍、結　論／122
　附　錄／124
第五章　什麼樣的大法庭？
 ──終審判決模式在我國法的
    適用疑義／林鈺雄
　壹、前　言／127
　貳、終審判決模式之適用疑義／131
　參、實務案例之比較運用／145
　肆、結　語／154
第六章　德國大法庭
         ──預防最高法院裁判歧異之法定法庭／王士帆
　壹、前　言／157
　貳、德國大法庭組織／162
　參、提案類型／167
　肆、大法庭程序／178
　伍、歧異提案之徵詢程序／187
　陸、結  論／193
　附　錄／195
第七章　最高法院決議維護裁判一致性？
──觀摩德國一則裁判／王士帆
　壹、前　言／199
　貳、最高法院現行決議制度問題／203
　參、德國聯邦最高法院刑事大法庭實例／217
　肆、結　語／230
　附　錄／234
第八章　德國聯邦最高法院刑事裁判BGHSt 42, 139
──監聽陷阱／王士帆
　【導言】／235
　【裁判要旨】／240
　【理由】／240

附錄一　從德國聯邦最高法院「超額配置」／楊雲驊
　　　　談我國最高法院「不足額配置」的問題／255
附錄二　最高法院刑事庭審理研討會紀錄／259
附錄三　《最高法院大法庭草案學術研討會》會議紀錄／329
附錄四　司法院研議中之大法庭草案報告／403
附錄五　大法庭草案（政府版）／421
附錄六　大法庭草案（學者版）／445

林鈺雄
現　職
國立臺灣大學法律學院教授
學　歷
德國慕尼黑大學法學博士
李榮耕
現　職
國立臺北大學法律學系教授
學　歷
美國印地安納大學布魯明頓校區莫勒法學院法學博士
林裕順
現　職
國立中央警察大學刑事警察學系教授兼科學實驗室主任
學　歷
日本國立一橋大學法學博士
楊雲驊
現　職
國立政治大學法學院教授
學　歷
德國圖賓根大學法學博士
王士帆
現　職
國立成功大學助理教授
學　歷
德國慕尼黑大學法律博士

解開台灣司改的「戈第亞結」
Turn him to any cause of policy,
The Gordian Knot of it he will unloose,
Familiar as his garter
~Shakespeare, Henry V, ACT 1. SC. 1.

　　在「法治國圖像」的司法制度中，既是法律審、又是全國民刑案件終審機構的最高法院，負有維護個案正義、確保法律適用一致性以及促進法律續造的重大功能，這已是老生常談。
　　然而，最高法院始終無法發揮上開功能，正是幾十年來我國司法制度的「戈第亞結」（Gordian knot），迄今未解；甚至於，連達成上開功能的「實踐程序」為何？還鮮受重視。回顧自一九九九年以來吹起司改風，儘管把訴訟制度改到天翻地覆（風暴中心的刑事訴訟法，自當年起算總共修法二十五次，修正條次早已超過半部法典），但最高法院仍是不動如山，從未改頭換面。執迷於「換主義、救司法」論調的司改主流，既梳理不出戈第亞結的繩頭何在，也欠缺亞歷山大大帝般「to cut the Gordian knot」的見識與魄力──既然如此，「改良」十幾年後仍毫無起色的司法信賴，又何足為奇呢？
　　於當代的法治國，法院本來就必須藉由一套合乎「公平審判」要求的公開程序踐行，始能建立自身判決的司法信賴，而一槌定音的終審判決，更是位居公平審判保障的樞紐地位。一旦最高法院自身程序失去了公平審判的印記，而全國各級法院又是「唯終審見解馬首是瞻」時，就會形成糾纏司法的戈第亞結。若欲解開此結，唯有大刀闊斧，從最高法院法律見解及終審結論之「形成過程」著手。
　　「形成過程」的核心是開庭。以德國終審法院為例，自十九世紀帝國法院（RG）時期以來，均維持常態性開庭，現今德國聯邦最高法院（BGH），員額及庭數雖少於我國最高法院，但其民刑事庭每年合計開庭數百件，審判期日皆公告於該院網站；兼具憲法法院性質的美國聯邦最高法院，每年約開八十個辯論庭，且文字及影音資訊皆於網路公開；再退而求其次，日本最高法院至少對於死刑重案，也開庭辯論。
　　反觀我國最高法院，自開院以來的民刑開庭總數，則是屈指可數。二○一二年四月底，最高法院繼廢除保密分案之後，終於召開了十五年來首度刑事辯論庭，備受各界矚目。儘管終審轉型的曙光乍現，惟後續發展卻跳脫不出「死刑量刑辯論」的死結，忽略了「（不限於死刑的）法律辯論」才應該是最高法院的開庭主軸。當然，由於現行法規範密度不足且最高法院本身開庭經驗有限，如何篩選開庭案件、如何進行開庭程序、能否及如何調查、檢辯雙方如何準備和參與以及相關配套措施等，均待研究。有鑑於此，比較法制的經驗，彌足珍貴，筆者遂將先前兩度於法學雜誌規劃的最高開庭專輯文章，收錄於本書，作為「取法乎上」的他山之石。
　　此外，「司法不只是要公正，而且也要看起來是公正的」！最高法院若是「一庭一把號、各吹各的調」，不但從一開始就喪失了外觀上的公正，所謂確保法律適用一致性的基本功能，也將淪為海市蜃樓。回顧這幾年來各項司改相關的立法草案，組織變革工程最為龐大且統一見解功能最受期待的，當屬擬於最高法院增設大法庭的法院組織法修正草案。各種版本的大法庭草案陸續出爐，公聽會及研討會也如雨後春筍。大法庭問題牽涉廣泛、立法技術困難，經過多次意見交流與磨合之後，逐漸整合為學者版（中間裁判模式，俗稱二階大法庭）與司法院版（終審裁判模式，俗稱一階大法庭）的兩大主流草案，有待立法政策決定。儘管法界對於設置什麼樣的大法庭，仍有不同意見，但對於我國應設置大法庭作為「防止裁判歧異、統一法律見解」的機制，已漸形成共識，這正是本書第二個單元著墨的重心。
　　總言之，唯有揮刀斬結的見識與魄力，才能解開台灣司法的戈第亞結，也才能打造符合當代法治國圖像的最高法院。據此，本書共集結林鈺雄、李榮耕、林裕順、王士帆、楊雲驊等五位教授（依收錄順序）闡述最高法院法治理念之相關作品，從影響台灣法制深遠的德國、美國與日本三國之最高法院出發，觀察他國最高法院之實務或組織運作。透過比較法上的學理腹地，期待對我國最高法院未來的開庭程序、相關配套及大法庭運作，提供基礎資訊，進而本於我國現有規定來續造可行的實務規則，或於立法政策見賢思齊，雅納他國法例可取之處，共同形塑我國最高法院之法治國圖像。最後，衷心感謝協助本書編著作業的所有人員。

丙申猴年立春，書於草山山麓
林鈺雄