序　言
第一章　食品犯罪中的攙偽或假冒
　　　　──以富味鄉混油事件判決為中心（附談頂新／判決）
　壹、前　言／3
　貳、富味鄉混油案判決／5
　參、食品安全的多重法益保障／9
　肆、食品攙偽或假冒的處罰／14
　伍、本案檢討／20
　陸、結語——頂新判決的對照／24
　柒、後　記／26
第二章　妨害食品安全刑事責任之探討
　壹、前　言／55
　貳、違反食品衛生安全之刑事制裁／56
　參、違反食品安全論罪上的疑難／70
　肆、違反食品安全刑事判決之軌跡／87
　伍、食品安全刑法立法的省思／95
　陸、結　語／101
第三章　海峽兩岸有關毒奶事件的法律觀照
　壹、前　言／111
　貳、毒奶事件的始末及判決／111
　參、毒奶事件的制裁規範／115
　肆、台灣食品衛生安全的有關刑法規範／122
　伍、毒奶事件相應的台灣刑法規範／127
　陸、兩岸食品衛生安全相關立法的相互借鑑與省思／138
　柒、結　語／146
第四章　維護基因改造食品安全刑事法制的評估與建議
　壹、前　言／155
　貳、基因改造食品的意涵及風險／156
　參、基因改造食品安全的相應刑法規定／168
　肆、基因改造食品安全之刑事規制建議／174
　伍、結　語／193
第五章　Strafrechtliche Verantwortlichkeit für Produktgefahren
　I.Einführung in die Problematik／203
　II.Strafrechtliche Sanktionen zum Schutz der Sicherheit bei der Lebensmittelhygiene／205
　III.Allgemeine strafrechtliche Probleme im Bereich der Lebensmittel- bzw. Produktverantwortlichkeit／207
　IV.Notwendigkeit einer kernstrafrechtlichen Implementierung von Vorschriften zur Lebensmittelhygiene／216
　V.Fazit／217
附錄／食品安全的最後防線講稿／219

張麗卿  
現　職
國立高雄大學財經法律學系教授
東海大學法律學院合聘教授
台灣刑事法學會理事長
法務部刑法研究修正小組委員
檢察官評鑑委員會委員
衛生福利部醫事審議委員會委員
經　歷
東海大學法律學系教授兼系主任
行政院公平交易委員會委員
史丹福大學法學院、比較文學系訪問教授
高普考、警察特考、律師暨司法人員特考典試、出題及閱卷委員
學　歷
國立臺灣大學法學博士
德國慕尼黑大學法學博士

　　這本書蒐集我最近幾年發表與食品安全有關的文章。
　　最早一篇是2008年的〈《海峽兩岸有關毒奶事件的法律關照》〉，這是因為大陸發生三鹿集團製銷毒奶粉的事件而寫。當時很少人注意到台灣食品安全的隱憂，仍沈醉在台灣是食品安全的美食寶島假象。我預估毒奶事件如果發生在台灣，會出現難以有效保障消費者健康的立法缺漏，刑法必須加以因應。此後幾年間，我獲邀至德國、日本、大陸及國內有關食品安全的學術研討會，並主持科技部「食品安全及其刑法上對應關係」之研究案，得到許多學習與借鑑的機會。
　　2011年，國內發生塑化劑事件，接著爆出一連串的赤裸麵包、毒醬油、便當不實標示、黑心珍珠、變造有效日期、人工香精麵包等黑心食品。最讓人痛心的是，2013-2014年間發生的大統混油、強冠地溝油、頂新飼料油、北海油脂等混油事件。這期間我全面檢視食品衛生安全的刑法規定，指出違反食品安全論罪上的疑難及解決之道，發表〈妨害食品安全刑事責任〉；另外耗費很多時間與心力，了解基因食品的可能危害，而有〈維護基因改造食品安全刑事法制的評估與建議〉一文。
　　本書最新的文章：〈食品犯罪中的攙偽或假冒〉判決評論，是因頂新案的判決而寫。頂新案一審無罪判決後，我充滿疑惑並深入思考。我得到衛福部黃文魁研究員所提供的寶貴資料，因而得知食品安全衛生管理法的詳細立法背景，並發現（頂新案所依附的）富味鄉判決的重大瑕疵，在於錯引攙偽假冒罪的立法目的，曲解行政機關的函示。頂新判決其實就是富味鄉判決的遺韻，其論理上的錯誤是一樣的。
　　我的這些文章有些觸及「抽象危險犯」的討論，還旁及其他，都是我經過廣泛閱讀、長久思考醞釀的成果。食品安全與交通安全的保護，立法上往往依賴抽象危險犯，酗酒駕車就是明顯的例子。2013年以前，有不少實務判決將「酗酒駕車罪」的抽象危險犯，解釋為具體危險犯，迫使立法者乾脆將酒測數值寫入構成要件，才弭平爭議。現在，食品安全上的抽象危險犯又硬是被曲解成具體危險犯。對於食安法第49條第1項攙偽假冒罪的抽象危險犯解釋成具體危險犯，不但與立法目的衝突，也會打擊消費者對司法的信賴。
　　任何人都要吃，否則不能存活。食品如果有問題，久之一定危害健康，甚至危及性命。食品涉及無數消費者的生命身體安全，在特定條件下，對於製造問題食品的行為動用刑罰，應該具有正當性。食品對於健康或生命的危害，判斷上的最大難題是因果關係。理論上，消費者長年而且大量使用問題食品，健康或生命才可能受到危害。這與工廠排放廢氣而導致附近民眾罹患癌症的情況很類似。為了有效保護生命與健康，必須嚴格要求排放廢氣的標準；正如嚴格要求食品的製造，才能保護無數消費者的健康與生命。
　　健康與生命如果受到實際侵害才動用刑罰，為時已晚。因為有些食品的侵害不是這一代人而已，還可能因為遺傳而危及下一代，甚至後幾代。所以，在不得已的情況下，必須把保護食品安全的某些刑法規範設計成抽象危險犯。抽象危險犯的運用有其不得不然，並非不顧一切的張揚處罰。針對很少數的個案，如果構成要件該當的行為確實沒有危險，也可以在程序上做最恰當的處理，如量刑最輕並宣告緩刑。更理想的是，在偵查終結後予以緩起訴。
　　一切的法律制裁手段，只有在最不得已的情況下，才可以動用刑罰。這是刑法的最後手段性，或是刑法的謙抑原則。對於不法行為動用刑罰的社會成本很高，但不表示刑罰要全面凍結，而是要在必要的時候運用。本書的內容由於都涉及刑法問題，所以名為「食品安全的最後防線——刑事制裁」，因為一旦刑事立法或判決無法發揮平衡社會利益的作用時，那道最後防線就必然潰堤了。
　　本書第一篇文章〈食品犯罪中的攙偽或假冒──以富味鄉混油事件判決為中心（附談頂新判決）〉於2016年2月經月旦法學雜誌第249期刊載後，同年3月25日台北地方法院針對味全混油案的另一個攙偽假冒做出判決（103年度金重訴字第21號、103年度智易字第98號）。判決意見認為，攙偽假冒屬於抽象危險犯，不需要有現實上的危險發生，並且認為食品安全衛生管理法的保護法益是多重的。此判決意見，恰與本文意見相同，顯然道理自在人心，德不孤必有鄰。
　　為了讓讀者能迅速掌握近年發生食安事件的相關脈絡及法律問題，書末附上我在國父紀念館演講PPT內容的精要講稿；也附上我在德國演講後出版的文章，供作參照。本書得以在最快時機展現，要感謝元照出版公司的慧心獨具，特誌謝忱。尤其，幸賴我的研究助理們：東海法研所博士生韓政道、高大財法所碩士生李睿祥、高子淵、吳啟源、葉蕙禎等人，在我寫作過程中的鼎力協助及全力支持，一併致上最深謝意。

張麗卿
寫於大溪
2016年3月8日