特別企劃 科技犯罪偵查的法律問題
GPS偵查之權利侵害及強制處分性質
──以日本最高法院大法庭判決為中心／河村有教／5
GPS偵查法制之本土化研究／林裕順／12
GPS跟監之程序適法性
──從美國United States v. Jones案談起／金孟華／24
科技犯罪偵查的法律問題／呂春長•河村有教•黃朝義•金孟華•陳瑞仁•林裕順•吳秋宏／36
科技犯罪偵查座談會／52
裁判時報
都市計畫通盤檢討變更之司法救濟
──評析釋字第742號解釋／林明鏘／60
違法性與生態損害
──評最高法院102年度台上字第2218號民事裁定／王千維／78
內線交易與忠實義務之違反
──兼評臺灣高等法院104年度金上字第6號民事判決／張心悌／95
司法論壇
審查行政罰法第26條第2項之合憲性
──評釋字第751號解釋／陳宗憶／103
實務法學
刑法類／林鈺雄•王士帆／118
國家機關偵查犯罪時，可否裝設GPS追蹤器在嫌疑人的車上，以追蹤其去向？目前《通訊監察及保障法》尚未規範司法機關如何運用GPS追蹤器辦案，故在修法前無從聲請法院准駁。本期特別企劃以科技犯罪偵查的法律問題為議題，環繞著GPS偵查問題作探討。日本河村有教教授以日本最高法院大法庭判決為中心，並輔以美國最高聯邦法院見解，探討GPS偵查是否為強制處分以及以是否得以勘驗許可書作為令狀等問題；林裕順教授以臺灣最高法院判決為主軸，探討GPS偵查在臺灣適用上有無法律依據、侵害人民權利程度，並援引日本法院判決，給予臺灣立法政策的檢討；金孟華教授深入剖析美國Jones一案大法官們的意見，並以此為臺灣GPS跟監程序適法性的探討，提出針砭。此外，刊載「科技犯罪偵查的法律問題」會議記錄，對於GPS於偵查中的是否具強制處分性？GPS跟監的程序合法性問題，以及從日本法研析臺灣GPS犯罪偵查的比較，供讀者一同思辯!
公法部分，釋字第742號解釋中，將都市計劃的通盤檢討作雙重定性。林明鏘教授對於本號解釋的理由與結果有不同的想法與意見，並對此提出質疑。
民商法部分，王千維教授藉由工廠抽砂導致蚵苗無法著床一事，討論侵權行為的違法性、土地相鄰關係的逾越與否以及損害賠償的範圍與方法；張心悌教授討論公司負責人違反內線交易時，是否有忠實義務的違反，進而探討歸入權與內線交易民事損害賠償。
本期的司法論壇，陳宗憶教授對釋字第751號解釋中，將附負擔之緩起訴處分定性為附條件之便宜不起訴處分而不涉及「一行為不二罰」，有不一樣的意見；並對釋字的審查方式有不同的想法。
|
