 |
月旦法學教室第187期
|
||||||||||||||||||
| 本期內容 | |||||||||||||||||||
法學教室
本次大法官會議第761號解釋，乃就智慧財產案件之技術審查官如何具體適用法官迴避制度，做出解釋文。由於智慧財產案件，就技術審查官於案件審理中之迴避制度，係採準用規定方式適用。然具體迴避原因及應遵循之程序，並無明文規定。實務案件審理中，由於所涉專業領域專業人數問題，該類情事卻常常發生，故有此聲請案之產生。本聲請案主要事實係，智慧財產法院所涉及之民事侵權事件中，曾被指定為技術審查官，嗣後於行政法院中，於同一專利所涉及之行政訴訟，應如何準用迴避制度的適用。大法官會議解釋，先肯認智慧財產法院之技術審查官，因其意見可能影響案件審判之結果，為確保人民依憲法第16規定，得受公平之審判，故亦應有迴避制度之適用。至於迴避之具體內容，則有待相關機關進一步規定。系爭準用規定與法律保留及法律明確性原則並無牴觸。同時大法官認為，智慧財產案件審理法第34條第2項規定，有關審理智慧財產案件之民事或刑事訴訟之法官，得再參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，沒有迴避制度之適用。主要基於智慧財產案件特殊性，避免裁判之歧異，維繫法院裁判見解之一致性，故與憲法保障訴訟權之意旨無違。此解釋文一出，相信對於此類似案件如何適用迴避制度，有統一見解之效果。另，本期法學論述，特別邀請蔡聖偉老師，就盜用他人儲值卡消費類型案例，應如何在刑法上給予評價與適用，提出精闢的分析與解答。除了有助於讀者瞭解外，對於學說或實務界，亦可提供一個清晰的分析與建議。 |
|||||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||||
| 注意事項 | |||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
|
