 |
月旦民商法雜誌第75期(電子版)
|
||||||||||||||||||
| 本期內容 | |||||||||||||||||||
【電子版使用說明】 購買電子版的讀者，客服人員將會連繫您開通使用權限。 【當期企劃】民法案例研習：請求權基礎的方法 ．民法案例分析方法：民法總則案例解說舉隅／陳聰富 ．「凶宅」買賣合同的請求權基礎分析／朱曉喆 ．《民法案例研習》開課備忘錄／賀劍 【法學論述】 ．外國裁判之承認與執行──以互惠原則為中心／許耀明 ．從臺灣法院判決思考非常規交易之民事責任／張心悌 ．釋字第726號解釋後勞基法第84條之1適用現況與檢討／侯岳宏 ．從室內設計圖探討美術著作與圖形著作之區別與保護／王怡蘋 ．董事長解任與經營權爭奪／周振鋒 【當期企劃】 鑑定式案例分析的方法為德國法學教育的重要內容，所有法律系學生自大一開始，即需於助教的帶領下，從事個案解題的寫作練習。學生必須基於一定作答格式，運用請求權基礎的方法，就案例事實逐一分析當事人的請求權基礎，參照學說與實務見解作成報告。此項訓練方式，使德國法律系學生具有固定的寫作格式及思維方法，不致於漫無目標地探尋法律問題，而無思考邏輯。 臺灣與中國大陸民法教學方法，某種程度受到德國法的影響，對於法典的解釋適用，經常參考德國法上的見解。但對於鑑定式案例分析的方法，則比較陌生。然而，近年來，中國大陸民法學界興起請求權基礎的案例教學模式，不僅在課堂上，教師們紛紛以此方式教學，相關學術著作增多，各校甚至舉辦學生的民法案例鑑定式寫作比賽。 為使讀者瞭解鑑定式案例分析的方法，以及其所使用的請求權基礎的方法，本刊當期企劃邀請兩岸學者分別以民法相關案例，進行分析寫作，演繹個案研習的解題方式。首先，陳聰富教授以三則民法總則的實務案例，以請求權基礎的方法及歷史方法進行個案分析，檢討所有物返還請求權及不當得利返還請求權的構成要件。本文強調，請求權基礎的方法，係屬法律思維的一種方式，於一方當事人請求他方當事人為給付時，即得適用。但於檢討物權變動關係、當事人主張某種權利是否存在，或主張拒絕給付時，則無請求權基礎方法適用的必要性。 其次，朱曉喆教授以一則案例，研究「凶宅」買賣合同的買受人可能享有的請求權以及相應的請求權基礎。凶宅的買受人可以主張的請求權包括：瑕疵擔保責任的減價權或者損害賠償請求權，解除合同後的恢復原狀、損害賠償請求權，締約過失損害賠償請求權，撤銷後的返還財產、損害賠償請求權，以及侵權損害賠償請求權。以上數個請求權發生競合，得由買受人擇一而行使。 最後，賀劍副教授以其擔任的《民法案例研習》課程為例，梳理一份《民法案例研習》的開課備忘錄。強調民法案例研習課程的固有目標應為訓練學生適用法律的能力，即主要訓練請求權基礎的方法或思維；所有教學活動都應當以案例作業為中心。課程形式不拘一格，可以是講授式、研討式、討論式之一或者組合，但討論式的教學效果總體略勝一籌。學校的主事者應提供必要的經費、政策等制度保障，以發展此類教學方式。 【編輯手札】 本期企劃以民法案例研習：請求權基礎的方法作為主題。鑑定式案例分析的方法為德國法學教育的重要內容，所有法律系學生必須基於一定作答格式，運用請求權基礎的方法，就案例事實逐一分析當事人的請求權基礎，參照學說與實務見解，作成報告。此項訓練方式，使德國法律系學生具有固定的寫作格式及思維方法，但在兩岸民法教學過程中，實際上並未受到應有的重視。 為使讀者瞭解鑑定式案例分析的方法，以及其所使用的請求權基礎的方法，本刊當期企劃邀請兩岸學者分別以民法相關案例，演繹個案研習的解題方式。首先，陳聰富教授以三則民法總則的實務案例，以請求權基礎的方法及歷史方法進行個案分析，檢討所有物返還請求權及不當得利返還請求權的構成要件。朱曉喆教授以一則案例，研究「凶宅」買賣合同的買受人可能享有的請求權以及相應的請求權基礎。賀劍副教授以其擔任的《民法案例研習》課程為例，梳理一份《民法案例研習》的開課備忘錄。強調民法案例研習課程的固有目標應為訓練學生適用法律的能力，即主要訓練請求權基礎的方法或思維；所有教學活動都應當以案例作業為中心。 在法學論述方面，許耀明教授探討外國裁判之承認與執行，特別針對關於互惠原則之內涵、發動要件、外延可行性與相關實務見解進行闡述。張心悌教授觀察非常規交易責任的法院實務見解，參考美國德拉瓦州法規與英國公司法的相關規定，檢討經營判斷法則於非常規交易案件中的適用，及非常規交易中民事責任之認定與規範。侯岳宏教授檢討勞動基準法第84條之1，將工作性質較特殊的勞工予以除外適用工作時間基準的規定。此項規定，可將工時基準全面排除，影響勞工之生活作息與健康甚鉅。侯教授考察日本的相關發展，作為臺灣理論與實務之參考。 此外，王怡蘋教授從室內設計圖是否屬於建築著作，進而探討美術著作與圖形著作之區別與保護。作者認為，若依美術著作之圖面做出立體物，屬於著作權法之重製行為，但依圖形著作之圖面做出立體物，則僅屬於實施行為，不構成侵害著作權。周振鋒副教授針對公司法對董事長選任程序有規定，但對解任方式付之闕如之困境，就董事長以臨時動議方式解任、再選任為主題，分析近期司法實務二則判決，參酌美國公司法規定，探究前揭問題妥適的解決方式。 |
|||||||||||||||||||
 | |||||||||||||||||||
| 注意事項 | |||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
|
