| 民法扶養義務與老人福利法第41條保護安置費用償還之適用問題─簡評最高行政法院101年度判字第562號判決 |
| |
| 本篇涉及對於老人福利法第41條保護安置費用償還與民法第1118條之1請求減或免除其扶養義務間的矛盾認定。一方面經由民法減輕扶養義務；另一方面卻又依老人福利法第41條認定子女遺棄，如此的解釋難謂合於邏輯。孫迺翊老師對此發表自己的見解，並且提供修法方向及建議。 |
| |
【關鍵詞】 |
老人福利法、 扶養義務、 安置費用 |
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第66期】法扶養義務與老人福利法第41條保護安置費用償還之適用問題─簡評最高行政法院101年度判字第562號判決／孫迺翊 |
| |
民法扶養關係之成立要件與內涵 |
依照民法第1114條，直系血親親屬之間，互負扶養義務；第1115條規定，直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人。扶養關係之發生，除一定之親屬或配偶關係外，尚須受扶養權利人有受扶養之必要，以及扶養義務人有扶養能力兩項要件。 |
關於受扶養權利人須有受扶養之必要，民法第1117條規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，如受扶養者為直系血親尊親屬，不適用無謀生能力之限制。依照最高法院62年7月16日第二次民庭庭推總會決議以及學者之見解，直系血親尊親屬雖有謀生能力，但只要無財產足以維持生活時，即有受扶養之權利；反之，直系血親尊親屬雖無謀生能力，但只要有財產足以維持生活時，即無受扶養之權利。換言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，不以無謀生能力為前提，但仍受「不能維持生活」之限制。… |
老人福利法第41條立法意旨之再思考 |
本文進一步認為，最高行政法院之見解恐怕忽略了老人福利法第41條第1項設有「疏忽、虐待、遺棄」、「致有生命、身體、健康或自由之危難」等要件，切割該條第3項「第一項老人保護及安置所需之費用」與第1項之連結，而過度擴張適用老人福利法第 41條第3項。詳言之，老人福利法第41條第1項前段賦予主管機關積極介入私法關係，給予老人短期保護安置之權責，乃是因為直系血親卑親屬或扶養義務人對老人有疏忽、虐待、遺棄等嚴重行為，導致老人有生命、身體、健康或自由之危難，從同條第1項後段「老人如欲對之提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之」規定亦可印證，前段情形並非單純扶養義務人未履行扶養義務，而是可能構成傷害罪、遺棄罪等罪責、私行拘禁妨害自由罪等之重大行為，老人作為犯罪被害人對行為人可提出刑事告訴，亦有民事損害賠償請求權，因此法律規定除政府應立即安置老人外，也應協助老人採取法律行動。… |
| |
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第66期】法扶養義務與老人福利法第41條保護安置費用償還之適用問題─簡評最高行政法院101年度判字第562號判決／孫迺翊 |
看更多2018年新聞直擊
