 看更多2018年新聞直擊 | ||
發佈日期：2018/05/02 |
||
非負舉證責任一造當事人之證明妨礙與協力（事案解明）義務──評最高法院一○五年度台上字第一○二一號民事判決
民事訴訟法的舉證責任向來都是我國學說爭議的熱門話題。對於不負有舉證責任之人，是否負有一般性的事案解明義務，且於不解明時即課予證明妨礙之效果，聚訟盈庭。本篇文章姜世明老師以最高法院一○五年度台上字第一○二一號民事判決為例，援引德國、美國以及我國學說之見解，針對法院認為醫師將齒模銷毀而未提出是違反證明妨礙一事，提出更加細緻的質疑與論述。
【關鍵詞】
◎本文完整請參閱：【月旦裁判時報第70期】
證據保管義務之形成
證據持有人是否存在一證據保管義務，而得被相對人得用以在程序中主張，並進而要求法院就未盡該證據保管義務者課以證明妨礙之效果，係一程序法上複雜之問題。基本上，證據保管義務可能係因法律規定而發生，例如民法上之情報請求權、醫療法上之之病歷保管義務、律師倫理規範之律師卷宗保管義務等類。另證據保管義務亦可能基於當事人間之契約約定而發生，此係私法自治下之自由約定所生契約義務。另若自習慣法或誠信原則而得導出一造當事人應負保管義務者，自亦有承認證據保管義務之空間。在程序法上較為棘手者係，有無可能因對造當事人有高度啟動訴訟，而使非負舉證責任一造當事人即刻須負擔一程序上證據保管義務，若未盡之，即可能發生證明妨礙之效果…
事案解明義務之一般性或例外化
對於如何克服資訊獲取困難，美國制度與德國制度不盡相同，德國法係以從屬主張責任及其他舉證責任制度緩和舉證人之舉證困難；在美國法上則擴大事證開示內容，但設計拒絕提出之特權規定以資緩和。各具特色，未必有優劣之別，僅存各國依其條件做合目的性之選擇適用。我國學界與德國學界一般，對此議題亦存在不同看法。所謂事案解明義務，係指當事人對於事實釐清負有對於相關有利及不利事實之陳述（說明）義務，及為釐清事實而提出相關證據資料（文書、勘驗物等）或忍受勘驗之義務 。亦即當事人對於所有於訴訟上之重要事實，均應加以陳述，即使該事實係有利於相對人所主張權利者，亦同。其義務內容包括：事實資訊、情報之陳述，文書、勘驗物配合提出及對於進入其領域履勘之容許。違反非負舉證責任一造當事人事案解明義務者，會發生證據法上不利之效果，例如自認或事實推定等。若認為不論任何案件類型，不負舉證責任一造當事人均負此義務，則為一般事案解明義務；但若如德國實務見解一般僅於依領域理論、證據偏在、誠信原則及武器平等等考量因素，始承認此一舉證責任減輕機制，則非所謂一般事案解明義務…
對於本案法適用之評估
就此，原審（臺灣高等法院102年度醫上字第26號民事判決）對齒列齒模部分有指出：依醫療法第67條規定：「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷。前項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師法執行業務所製作之病歷。二、各項檢查、檢驗報告資料。三、其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。醫院對於病歷，應製作各項索引及統計分析，以利研究及查考。」足悉，醫師或醫療機構負有製作及保存完整病歷，及各項檢查檢驗報告資料等紀錄之義務。查上訴人在其最後一次接受被上訴人治療之99年12月17日後，隨即於同年月30日以律師函向被上訴人表示其接受植牙及更換假牙治療後，發生咬合高度落差甚大之損害，而請求被上訴人負損害賠償責任，經被上訴人於同年月31日收受該函，有律師函及回執可稽。則在兩造斯時已然發生醫療爭議之情形下，被上訴人竟未保存上訴人齒模，而遽予銷毀，是否無將齒模該項證據滅失之故意，亦非無疑…
【月旦知識庫】
【延伸閱讀】 more
【相關影音】 more
|
||
| 看更多2018年新聞直擊 | ||
