 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2026/02/18 |
|
保證人地位應如何認定以及危險前行為之內涵——最高法院一一二年度台上字第五二四九號判決
【主 旨】
不純正不作為犯以「保證人地位」存在為前提，保證人地位不限於法律明文規定者為限，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，例如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者。其中之「危險前行為」，亦即製造風險的因果前行為，所以具有保證人地位，以防止犯罪結果之發生。本件行為人施做民宅採光罩，未告知該材質承重程度，住戶踩踏其上檢查漏水，遭破碎玻璃割傷，被控過失傷害。原判決認為行為人對被害人及其同住家人之法益造成危險，負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位，被本判決肯認。
【概念索引】
刑法／保證人地位
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第15條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
保證人地位應如何認定以及危險前行為之內涵？
（二）選錄原因
個案居住權人有同意之權限。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院112年度台上字第2198號刑事判決亦有相類論述：「……所謂保證人地位，不限於「法律」明文規定者為限，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，均具有保證人地位。又刑法第15條另規定，因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，即係在說明「不作為」與「作為」所以得相同評價之故，乃因為行為人先有「危險前行為」，亦即製造風險的因果前行為，所以具有保證人地位，以防止犯罪結果之發生。」
（二）相關學說
學說上針對刑法294條遺棄罪，討論可否將刑法第294條的保護義務來源擴張至約略與不純正不作為犯作為義務來源（保證人地位）相同之範圍？亦即，是否應肯認具信賴關係之親密共同體間可產生保護義務？就此，學說上普遍採否定見解，認為刑法第294條的保護義務來源，依照明文規定，應僅限源自於「法令」或「契約」，而不能擴張至「習慣」或「法理」，此等情感上的救助義務僅能算是道德層次的良心問題。因此，具信賴關係之親密共同體間，即使依照目前的通說見解，具備殺人罪或過失致死罪不真正不作為犯所要求的保證人地位（乃至於產生救助義務），仍不符合刑法第294條保護義務之條件。基於罪刑法定原則禁止創設或擴增處罰範圍的類推適用，因此本文亦贊同上開學說的看法，刑法第294條的保護義務來源應僅限源自於「法令」或「契約」。
【選 錄】
對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。刑法第15條第1項定有明文，此即所謂「不純正不作為犯」之規定。不純正不作為犯的構成，須法律上有防止之義務，亦即以「保證人地位」存在為前提。而所謂保證人地位，不限於「法律」明文規定者為限，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，均具有保證人地位。又刑法第15條另規定，因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，即係在說明「不作為」與「作為」所以得相同評價之故，乃因為行為人先有「危險前行為」，亦即製造風險的因果前行為，所以具有保證人地位，以防止犯罪結果之發生。具保證人地位之行為人，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，結果之發生，於客觀上可歸責於其過失行為而具相當因果關係，即應就其預見可能性之結果負過失犯罪責。
原判決說明：上訴人自承，其知悉使用5+5mm膠合玻璃及8mm噴砂玻璃之材質施作採光罩，其安全性不同，若有人踩踏在採光罩上，可能造成不同程度上之傷害，5+5mm膠合玻璃有1片破裂時，另1片會承載破裂的那1片，並不會馬上掉落，如果2片破裂就會凹陷，因為有薄膜依附，故會呈現蜘蛛網狀，普通玻璃破裂會呈現線條刀片狀等情，顯見上訴人依其從事採光罩玻璃施作工程之專業知識及經驗，當知採光罩安裝5+5mm膠合玻璃抑或8mm噴砂玻璃，其使用上之安全性有所不同。上訴人對於他人可能因維修、抓漏等不一而足之原因必須踩踏採光罩一節，客觀上尚非不能預見；依一般生活經驗及社會通念，膠合玻璃破裂時碎片黏在膠膜上呈現蜘蛛網狀，不致掉落傷人，相較一般玻璃破裂時碎片會形成鋒利的刀狀尖角，並掉落飛散，容易造成意外傷害，裝設一般玻璃相較於膠合玻璃之危險性顯然更高。上訴人在被害人住處採光罩裝設與原材質不同，且危險性較高之一般玻璃，即負有注意避免因於該處採光罩裝設一般玻璃而發生危險之義務。若因而對被害人及其同住家人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位之旨。原判決復載敘：上訴人與劉○章間如何約定？是否受劉○章指示？以上訴人之專業知識經驗，不論其換裝8mm噴砂玻璃之緣由如何，其未對各該住戶說明告知之過失不作為，造成被害人受有事實欄所載傷害，即應負過失傷害罪責，不因其與劉○章間的契約關係而有不同等旨。依前述說明，尚無不合。
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
