 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2026/04/07 |
|
純正身分犯與不純正身分犯之區分內涵——最高法院一一二年度台上字第三○五一號判決
【主 旨】
詳述身分犯意義，並區分純正身分犯與不純正身分犯，而後者之區分，在刑法第31條有適用上之差異。
【概念索引】
刑法／正犯與共犯
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第31條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
純正身分犯與不純正身分犯之區分內涵。
（二）選錄原因
闡釋純正身分犯與不純正身分犯之區別及刑法第31條之適用。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院109年度台上字第2169號判決表示，所受損害及所失利益，皆以被害人受有實際損害為成立要件，詳如下列判決節錄：
最高法院112年度台上字第2168號刑事判決亦有相類見解：「刑法上之身分主要可分構成身分與加減身分，前者指構成要件上之身分，以具一定身分為可罰性基礎者，如公務員貪污之各種犯罪所規定之身分（學理上稱之為純正身分犯），其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定身分，依刑法第31條第1項規定，仍以正犯或共犯論，並得減輕其刑；後者以具一定身分為刑之加重減輕或免除原因者稱之，如殺直系血親尊親屬罪所定之身分（學理上稱之為不純正身分犯），其無特定身分之人，依刑法第31條第2項之規定，科以通常之刑。 依貪污治罪條例第2條、第3條規定，公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。是則，無公務員身分之人與具有公務員身分之人共犯貪污罪時，依第3條規定，固應依貪污治罪條例處斷，但仍有刑法第31條第1項規定之適用。依刑法第31條第1項但書，仍以正犯或共犯論之無此公務員身分之人，得減輕其刑之規定，雖屬於法院裁判時得依職權為裁量之事項，但在量刑裁量時如有與罪刑相當、比例原則及公平原則相悖之情形，法院即應受合義務性裁量之拘束，而有裁量酌減其刑之義務。」
（二）相關學說
學說見解有參考德國刑法第14條的設計，作為我國未來在刑法修正時參考借鏡。此一因身分關係的要求所帶來的法律漏洞，並無法透過刑法第31條第1項的適用來獲得解決。談論「法人責任」之問題縱有成立該罪所必要的身分或特定關係，亦無法在事實上與代表人成立該項所謂的「共同實行」、「教唆」或「幫助」等犯罪參與的關係，自無法使代表人因此受罰，如能比照前述德國立法，在我國刑法總則中制定相類似的「為他人行為」規定，則可避免漏洞。
【選 錄】
詳細內容請參閱網路書店增補資料：http://qr.angle.tw/rgy。
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
