 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2026/05/04 |
|
債權人假扣押之聲請如經抗告法院改為准予假扣押裁定，債務人於再抗告程序中得否提出影響裁判結果之新事實、新證據——最高法院一一三年度台簡抗字第一七號
【主 旨】
假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之，是於假扣押裁定前，債務人並無提出事實、證據之機會。惟對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定自明。
是雖假扣押裁定基於其隱密性，於假扣押裁定作成前無法令債務人有陳述意見之機會，但為確保其有參與程序之機會，仍應使當事人於抗告審之裁定作成前，得就其權利伸張與防禦具重要性之事項為充分陳述，其內涵應包括當事人得對事實有所主張，並得提出證據，方能使當事人藉其陳述以影響法院心證之形成。然若債權人聲請假扣押後，未獲第一審法院准許，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，考量假扣押隱密性仍應予維持，抗告法院固無先使債務人有陳述意見之機會，如抗告法院認抗告有理由，改為准予假扣押而自為裁定者，審酌此時已無妨礙假扣押制度目的之情形，倘於債務人提起再抗告程序準用民事訴訟法第476條第1項規定，債務人（再抗告人）不得提出新事實、新證據，將使其權利遭受侵害，而無事實審之審級，形同無依正當法律程序請求救濟之途徑。職是，於類此假扣押事件之債務人，對准許假扣押之抗告裁定提起再抗告事件，除其聽審權曾受保障外，按其性質，不得逕依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定，否准債務人提出影響裁判結果之新事實、新證據，以符憲法保障訴訟權之旨意。
【概念索引】
民事訴訟法／假扣押
【關鍵詞】
【相關法條】
民事訴訟法第476條、第495條、第528條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
債權人假扣押之聲請如經抗告法院改為准予假扣押裁定，債務人於再抗告程序中得否提出影響裁判結果之新事實、新證據？
（二）選錄原因
為落實保障憲法上之訴訟權，對於此類假扣押事件之債務人，就准許假扣押之抗告裁定提起再抗告者，不得逕依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定，否准其提出影響裁判結果之新事實證據。
二、相關實務
最高法院101年度台抗字第826號裁定就假扣押抗告之債務人的陳述機會略有著墨，詳如下列裁定節錄：
「按關於假扣押聲請之裁定為抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。固為民事訴訟法第五百二十八條第二項所明定。惟假扣押係屬保全程序，為避免程序稽延，而不能達到保全強制執行之目的。上開規定，應僅於債務人對於命為准許假扣押之裁定提起抗告時，始有其適用。反之，在債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告時，如賦債務人以陳述意見之機會，於抗告法院認為抗告有理由，廢棄原裁定，改為命假扣押之裁定時，將有使債務人利用此短暫之空隙隱匿財產之虞，應無許適用此項規定之餘地。準此，原法院審酌全案情節，認相對人之抗告有理由，於廢棄原裁定，改裁定准許相對人假扣押之聲請時，基於保全程序之目的，未通知再抗告人使其有陳述意見之機會，並無適用法規顯有錯誤。至再抗告人所陳其他理由，係屬原法院認定事實當否之問題，或非保全程序所得審究之事項，與適用法規顯有錯誤無涉。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。」 三、本件見解說明
本件涉及債務人針對改命為准許假扣押之裁定提起再抗告，其得否於再抗告程序中提出新事實、新證據，有無民事訴訟法第476條第1項規定適用之疑義。對此，最高法院認為應准債務人提出影響裁判結果之新事實、新證據，以符合憲法保障訴訟權之旨趣。
【選 錄】
（一）對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，同法第436條之2第1項定有明文；而該條項之逕向最高法院抗告，準用同法第三編第二章之規定，同法第495條之1第2項亦有規定。審酌同法第436條之2第1項之逕向最高法院抗告及第486條第4項之再為抗告，皆以適用法規顯有錯誤為限，性質上均屬法律審之範圍，故有關第三審程序之規定，其性質相通者，亦應可準用（同法第495條之1第2項立法理由參照）。惟憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。是法院於適用、解釋法律時，應避免使人民於其權利遭受侵害時，全無依正當法律程序請求救濟之途徑。基此，簡易訴訟程序之逕向最高法院抗告，是否依同法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定，應視其性質判斷，未可一概而論。
（二）假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之，是於假扣押裁定前，債務人並無提出事實、證據之機會。惟對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人於抗告法院裁定前有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定自明。是雖假扣押裁定基於其隱密性，於假扣押裁定作成前無法令債務人有陳述意見之機會，但為確保其有參與程序之機會，仍應使當事人於抗告審之裁定作成前，得就其權利伸張與防禦具重要性之事項為充分陳述，其內涵應包括當事人得對事實有所主張，並得提出證據，方能使當事人藉其陳述以影響法院心證之形成。然若債權人聲請假扣押後，未獲第一審法院准許，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，考量假扣押隱密性仍應予維持，抗告法院固無先使債務人有陳述意見之機會，如抗告法院認抗告有理由，改為准予假扣押而自為裁定者，審酌此時已無妨礙假扣押制度目的之情形，倘於債務人提起再抗告程序準用民事訴訟法第476條第1項規定，債務人（再抗告人）不得提出新事實、新證據，將使其權利遭受侵害，而無事實審之審級，形同無依正當法律程序請求救濟之途徑。職是，於類此假扣押事件之債務人，對准許假扣押之抗告裁定提起再抗告事件，除其聽審權曾受保障外，按其性質，不得逕依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第476條第1項規定，否准債務人提出影響裁判結果之新事實、新證據，以符憲法保障訴訟權之旨意。 （三）再抗告意旨以：伊於系爭車禍發生前，針對系爭事故車輛已向明○產物保險股份有限公司投保新臺幣（下同）2,000萬元之責任保險，足以全額理賠相對人之本案請求，且伊所有之13輛車，每輛市價約300萬元，價值不斐，無財產與本件債權相差懸殊情形，即無假扣押之原因等情，並提出汽車保險單、行照為證（見原法院卷70-19至70-21頁、70-31至70-37頁）。如果屬實，則本件債權是否有將來不能強制執行或甚難執行之虞？攸關相對人是否已釋明假扣押原因之判斷，自應予調查認定。原法院基於假扣押程序之隱密性，於裁定前未使再抗告人有陳述意見、提出事證之機會，致未及審酌該事實證據，固不可歸責於原法院，惟此乃法律制度設計及其運行所使然，為保障再抗告人之程序權，仍應認其於再抗告程序中得提出新事實、新證據，無民事訴訟法第476條第1項規定適用。而本院為法律審，不為事實、證據之調查，故關於假扣押裁定之事實認定，應由原法院為之。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。至本院110年度台抗字第639號、914號等裁定，係就與本件不同之問題為闡示，皆未表明關於憲法訴訟權保障之法律見解，附此說明。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
