 看更多民事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/08/09 |
||||
商品與服務責任——最高法院一一二年度台上字第一五五二號
【主 旨】
又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第194條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者或第三人因消費事故受損害時，基於父、母關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償相當之金額。
【概念索引】
消費者保護法／損害賠償
【關鍵詞】
【相關法條】
消費者保護法第7條、第50條；民法第194條、第195條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
消費者或第三人因消費事故受損害時，其父母得否以基於父母子女關係之身分法益受侵害而情節重大，從而依消保法第7條第3項規定向企業經營者請求慰撫金？
（二）選錄原因
按從事設計、生產、製造商品之企業經營者，依消保法第7條第3項規定應負連帶賠償責任，係因違反確保其提供之商品或服務應具備安全性之責任。本判決進一步闡明消保法第7條第3項本文請求企業經營者賠償之權利主體，以及請求賠償之範圍。
二、相關實務
最高法院104年度台上字第358號判決曾經揭櫫，消費者或第三人因消費事故死亡時，得請求企業經營者賠償之權利主體及所得請求賠償之範圍，詳如下列判決節錄：
「按消保法第一條第一項揭櫫『為保護消費者權益，促進國民消費生活之安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法』；復於同條第二項規定『有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律』，消保法乃屬民法之特別法，並以民法為其補充法。故消費者或第三人因消費事故死亡時，消保法雖未明定其得依該法第七條第三項規定，請求企業經營者賠償之主體為何人？及所得請求賠償之範圍？然該條係特殊形態之侵權行為類型，同條第二項更明列其保護客體包括生命法益，且於同法第五十條第三項規定，消費者讓與消費者保護團體進行訴訟之損害賠償請求權，包括民法第一百九十四條、第一百九十五條第一項非財產上之損害，此依上開同法第一條第二項補充法之規定，自應適用民法第一百九十二條第一項、第二項及第一百九十四條規定，即為被害人支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費（下稱醫療等費）之人，得請求企業經營者賠償該醫療等費；對被害人享有法定扶養權利之第三人，得請求企業經營者賠償該扶養費；被害人之父、母、子、女及配偶，得請求企業經營者賠償相當之金額（即慰撫金）。」 三、本件見解說明
本件涉及企業經營者應對消費者所受傷害負消保法第7條第3項本文規定之賠償責任，該消費者之父、母得否請求慰撫金的問題。對此，最高法院指出，身分法益因該事故而受損害且情節重大之父、母，雖非財產上之損害，亦得據此請求賠償。
【選 錄】
又消保法對於得依該法第7條第3項本文請求企業經營者賠償之主體，及請求賠償之範圍，雖未明文規定；惟審酌同條第2項明定其保護客體包括身體、健康法益，及同法第50條第3項所定消費者損害賠償訴訟之請求權包括民法第194條、第195條第1項非財產上之損害，堪認消費者或第三人因消費事故受損害時，基於父、母關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得請求企業經營者賠償相當之金額。倘認八公司應對陳O晉所受系爭傷害負消保法第7條第3項本文規定之賠償責任時，陳O峰、李O美分別為陳O晉之父、母，是否不得請求八O公司給付慰撫金？並值深究。原審未遑詳加調查審認，遽以八O公司僅單純出租場地，進而就上開部分為上訴人不利之判決，不免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決關此部分為不當，聲明廢棄，非無理由。
|
||||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||||
