 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2026/11/11 |
||||
過失不純正不作為犯之成立要件為何──最高法院一一一年度台上字第三三四號判決
【主 旨】
對過失不純正不作為犯有深入闡述，其刑責成立，應以：一、於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。二、於注意義務的判斷上，分兩層次：（一）確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。（二）於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責。
【概念索引】
刑法／不作為犯
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第15條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
過失不純正不作為犯之成立要件為何？
（二）選錄原因
自「保證人地位」及「作為義務」與「注意義務」逐一檢視過失不純正不作為犯之成立要件。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院112年度台上字第338號刑事判決亦有相似之見解：「……『過失不純正不作為犯』既係結合不純正不作為犯與過失犯二者，即應以『作為義務』與「注意義務』分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念，『作為義務』，乃以行為人是否具有『保證人地位』來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；『注意義務』係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。」
（二）相關學說
學說見解大致認為：過失犯以違反注意義務為成立前提，而注意義務期待行為人實行特定避險措施，因此過失行為的確內蘊了不作為的行為屬性，但這不代表所有的過失行為都必然涉及不作為，縱或行為人本身是對系爭受損法益有救助義務之人，仍然可能透過作為式的攻擊方法損害法益，這類在定性上不易判定的行為模式，一般稱之為雙重關聯性行為，界定其作為或不作為屬性的關鍵在於：過失不作為犯的非難重心是「行為人有義務保全法益，卻不進行任何介入，放任法益受到既存風險干擾」，作為義務與注意義務的實質內容區別效果相當有限，至多僅能認為，作為義務有鎖定特定行為人機能，而注意義務則著重個別情況下的應作為內容，至於過失作為犯的行為人，則仍須積極製造法益風險，只不過其所製造風險已經逾越容許風險界限。
【選 錄】
刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。
基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：1.於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。2.於注意義務的判斷上，分兩層次：（1）確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。（2）於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責。
|
||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
