 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2025/05/23 |
法院裁判分割共有物時，是否受分管契約約定之拘束
──最高法院一一二年度台上字第二二六號
【主 旨】
按法院裁判分割共有物，而以原物為分配時，各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。且以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文。又共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定分割方法之雙重性格，法院在廢止共有關係上，固仍受處分權主義之限制，惟對於酌定共有物之分割方法上，於不違反法令規定下，仍具有相當之裁量權，如非顯不適當，即不許任意指摘其不當。另全體共有人就共有物之使用成立分管契約，法院於酌定分割方法時固得列為審酌因子，惟該分管僅是定使用之暫時狀態，究與消滅共有關係之分割情形有間，法院不受該分管約定之拘束。
【概念索引】
物權／共有物
【關鍵詞】
【相關法條】
民法第824條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法院裁判分割共有物時，是否受分管契約約定之拘束？
（二）選錄原因
按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。本判決表示分管契約係供法院酌定分割方法之參考，尚非用以拘束法院之裁量。
二、相關實務
最高法院85年度台上字第53號判決細繹法院裁判分割共有物，何以不受分管契約拘束之理由，詳如下列判決節錄：
「分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，而共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是系爭土地之分管契約，已因被上訴人提起本件分割共有物訴訟，而當然終止。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有土地時，並非必須完全依分管契約以為分割，而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於使用。」 三、本案的見解說明
本件涉及兩造共有之土地經被上訴人訴請法院裁判分割，法院裁判分割之方法是否受兩造間分管契約拘束之問題。對此，原審法院斟酌系爭土地現狀、使用經濟效益、共有人意願，並兼顧共有人利益及公平原則，認以乙案分割，並由上訴人各自補償被上訴人，不受兩造間就特定部分分管約定之拘束。就此，最高法院表示經核於法並無違背。
【選 錄】
（一）按法院裁判分割共有物，而以原物為分配時，各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。且以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文。又共有物裁判分割，有請求法院廢止共有關係，及聲請酌定分割方法之雙重性格，法院在廢止共有關係上，固仍受處分權主義之限制，惟對於酌定共有物之分割方法上，於不違反法令規定下，仍具有相當之裁量權，如非顯不適當，即不許任意指摘其不當。另全體共有人就共有物之使用成立分管契約，法院於酌定分割方法時固得列為審酌因子，惟該分管僅是定使用之暫時狀態，究與消滅共有關係之分割情形有間，法院不受該分管約定之拘束。
（二）原審本於其採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定以乙案分割，及依A事務所鑑定結果暨兩造意願為補償金額為合理，而以上揭理由為分割系爭土地之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事及定共有物分割方法之職權行使暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。至甲提起第三審上訴後，始提出照片、估價單、畜牧場登記證書、自製自用飼料戶登記證、地籍套繪成果圖等件，主張原判決未考量雞舍等拆除重建費用過高、地下水井位置、新建雞舍於法不可行、乙所提分割方案有權利濫用之情事等語，核屬新防禦方法與新證據，本院依法不得審酌。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，均附此說明。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
