 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2026/03/02 |
何謂民事訴訟法所稱之證據共通原則——最高法院一一三年度台再字第三號
【主 旨】
又民事訴訟法上所謂之證據共通原則，係指當事人聲明之證據，依其提出之證據資料，得據以為有利於他造或共同訴訟人事實之認定，該證據於兩造間或共同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。此項原則側重於法院援用當事人提出之證據資料時，不受是否對該當事人有利及他造曾否引用該證據之限制，並得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法則前提下，依自由心證判斷事實之真偽。
【概念索引】
民事訴訟法／證據共通原則
【關鍵詞】
【相關法條】
民事訴訟法第55條、第222條
【說 明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
何謂民事訴訟法所稱之證據共通原則？
（二）選錄原因
當事人聲明之證據，其證據資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應如何評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權之範圍。因之法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原則（最高法院86年度台上字第931號判決意旨參照）。本判決賡續既有實務見解，爰選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院103年度台上字第278號判決表示，證據共通原則在普通共同訴訟之適用，詳如下列判決節錄：
「按民事訴訟法上有所謂證據共通原則，許法院斟酌共同訴訟之全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。此在普通共同訴訟人相互間，利害關係原各自獨立，事實之真偽，僅應定於一而有一事實存在，故於同一訴訟程序就同一事實，當作相同之認定，尤應有該原則之適用，俾使共同訴訟人之訴訟資料得以共通互用。」 三、本件見解說明
本件涉及共同訴訟人之甲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是否因民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定法律上擬制為自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效，該當事人即必受敗訴之判決？對此，最高法院認原審本於他造與他共同訴訟人聲明之證據資料，斟酌調查證據之結果及全辯論意旨，而為他造敗訴之判決，經核並無違誤。
【選 錄】
按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內。又民事訴訟法上所謂之證據共通原則，係指當事人聲明之證據，依其提出之證據資料，得據以為有利於他造或共同訴訟人事實之認定，該證據於兩造間或共同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。此項原則側重於法院援用當事人提出之證據資料時，不受是否對該當事人有利及他造曾否引用該證據之限制，並得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法則前提下，依自由心證判斷事實之真偽。
原確定判決以：原第二審判決本於上訴人、啟○社福會提出之證據，及依職權調閱前案訴訟案卷，綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認定「伯公岡福德嘗」為啟○社福會捐助神明會之一，觀諸啟○社福會董事暨代表產生辦法（下稱系爭辦法）第1條、第7條約定，可知啟○社福會之會員代表出缺時，以原單位補選為原則，補選產生代表困難時，始由原代表之繼承人繼承。依上訴人提出之啟○社福會原捐助神明會代表系統表（下稱系爭系統表）及訴外人劉○除戶謄本所示，劉○於民國37年10月間擔任「伯公岡福德嘗」在啟○社福會之會員代表，於55年12月13日死亡，陳○泉於59年4月23日擔任「伯公岡福德嘗」在啟○社福會之會員代表；參諸啟○社福會提出59年3月2日製作之補選報告表明確記載：「原代表劉○死亡，經補選結果，陳○泉當選為代表」，核與系爭系統表所載情節，大致相符；佐以啟○社福會第2屆、第7屆董事選舉原捐助神明會代表名冊，均將陳○泉列為「伯公岡福德嘗」之會員代表，益證原會員代表劉○死亡後，陳○泉經補選為會員代表，合於系爭辦法第7條之約定。陳○泉既於59年間經補選擔任「伯公岡福德嘗」之會員代表，再審原告之被繼承人劉○興（於前訴訟程序審理中之111年3月25日死亡，由再審原告承受訴訟）縱為劉○之繼承人，亦無從繼承劉○而取得會員代表資格。從而，再審原告求為確認陳○泉與「伯公岡福德嘗」之會員代表資格不存在、劉○興與「伯公岡福德嘗」之會員代表資格存在之判決，不應准許，並無違背法令，因而駁回再審原告之第三審上訴，核無適用法規顯有錯誤之情事。
末按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定即明。本件再審原告請求確認陳○泉就「伯公岡福德嘗」之會員代表資格不存在，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟人陳○泉、啟○社福會必須合一確定者，自有該條項第1款規定之適用。陳○泉雖未於事實審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟原第二審綜合調查證據之結果及全辯論意旨，以前揭理由，駁回再審原告之上訴，核無消極不適用民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定之適用法規顯有錯誤情事。再審論旨，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
