 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2017/07/23 |
| 刑事訴訟法 |
最高法院一O五年度台抗字第一O一二號裁定
【法領域】
刑事訴訟法
【主旨】
參酌我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱『原卷』及『證物』，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」之同一法理，暨日本刑事訴訟法第53條第1項規定之立法例，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄或文書資料之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條第1項規定，予以從寬解釋
【概念索引】
刑事訴訟法／閱卷權
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
判決確定後，可否以聲請再審或非常上訴為由請求閱卷？
（二）選錄的原因
判決確定後被告是否仍得聲請閱卷，實務上亦尚無定見，值得觀察相關裁判見解趨勢。
二、相關實務學說
（一）相關實務
實務見解有認為，被告非屬非常上訴之當事人，並無閱卷權，可參最高法院95年度台聲字第31號裁定：「被告得選任辯護人及辯護人得聲請檢閱卷證之規定，係指對普通刑事訴訟程序而言，被告為訴訟當事人之身分，因判決確定而消失，故判決確定後之非常上訴，既係特別訴訟程序，於此程序中，原確定判決之被告已非訴訟當事人，且非常上訴審僅就檢察總長非常上訴理由所指摘之事項裁判，原確定判決之被告即無從本於訴訟當事人之地位選任辯護人，尤無選任辯護人得聲請檢閱卷證之可言。」
惟亦有實務見解認為雖法無明文，但是為聲請再審或非常上訴之理由，被告仍得類推刑事訴訟法第33條規定享有相當程度之閱卷權，可參最高法院100年度台抗字第690號裁定：「判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。」
（二）相關學說
學說上認為，非常救濟程序具有平反冤案等重要功能，是以仍應賦予被告相當程度之閱卷權、聽證權與聲請調查證據等權利，以補足現行法所不足之程序保障部分。
三、本案見解說明
本案認為應類推適用刑事訴訟法第33條，使判決確定後，被告仍得因再審或非常上訴之需求而享有閱卷權，以達便民之利，似亦逐漸成為實務居於主流之見解。
【選錄】
刑事訴訟法第三十三條第一項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，同條第二項規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」。至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，雖無明文，惟參酌我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱『原卷』及『證物』，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」［見司法院民國七十六年十月二十二日(76)院台廳二字第○六一二五號函，及臺灣高等法院編印「辦理刑事審判紀錄業務注意事項」第一三一點］之同一法理，暨日本刑事訴訟法第五十三條第一項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限」之立法例，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄或文書資料之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，予以從寬解釋。是以除另有保密或限制規定或安全之考量外，自應從寬准予預納費用而交付卷內筆錄或文書資料之影本，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。
【延伸閱讀】
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
