 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2017/08/27 |
| 民法 |
最高法院一O六年度台抗字第二號裁定
【法領域】
民法
【主旨】
於判斷遺產分割事件，應審酌被繼承人之遺產範圍及主要遺產所在地，依家事事件法第70條定管轄法院
【概念索引】
繼承／遺產分割
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
應如何定遺產分割事件之管轄法院？
（二）選錄的原因
遺產分割事件所稱之遺產，包括動產、不動產及其他財產上之權利在內。法院在定管轄時，能否以遺產有不動產者，係屬於不動產涉訟事件，以家事事件法第5條準用民事訴訟法第10條第1項之規定，屬於不動產所在地之法院專屬管轄？本判決指出此問題，認為原審有無適用家事事件法第70條顯有錯誤之情形，且所涉及之法律見解具有原則上之重要性。
二、相關實務
最高法院104年度台上字第1480號判決表示，遺贈或遺產分割之方法或應繼分之指定，有侵害特留分者，得許被侵害者，行使扣減權：
「惟按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，固為民法第一千二百二十五條所明定。然同法第一千一百八十七條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第一千一百六十五條第一項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第一千二百二十五條，許被侵害者，行使扣減權。原審未審認系爭遺囑，究係遺贈或遺產分割之方法或應繼分之指定，有侵害被上訴人之特留分，逕依民法第一千二百二十五條，許被上訴人行使扣減權，已有未合。其次，倘認系爭遺囑係指定遺產分割方法，就指定所及範圍能否再行請求遺產分割，亦滋疑義，乃原審未遑推闡明晰，逕命就全部遺產按應有部分各四分之三、四分之一為分割，尚欠允洽。」
三、本案見解說明
原審法院未審酌兩名被繼承人各自之遺產範圍及主要遺產之所在地，以及再抗告人請求返還金錢之依據，即以再抗告人主張系爭房地為其一被繼承人之遺產，應分割予繼承人，準用民事訴訟法第10條第1項規定，專屬不動產所在地法院管轄，其餘請求係基於同一繼承之原因事實，均移送至其他地院，難謂無適用家事事件法第70條規定顯有錯誤之情形，且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。
【選錄】
惟按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要遺產所在地之法院，家事事件法第七十條定有明文。參諸民事訴訟法第十八條第一項原規定：因遺產之繼承、分割、特留分或因遺贈或其他因死亡而生效力之行為涉訟者，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院管轄，而於民國一○二年五月八日修正為：因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，考其立法理由為：家事事件法第三條第三項第六款將因繼承回復、遺產分割或繼承人間因繼承所生事件等列為家事事件，並於第七十條明定其管轄法院，依該法第一百九十六條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除，是家事事件法就該等事件已有特別規定管轄法院。又所謂分割遺產，係繼承人以他繼承人全體為被告提起分割遺產之訴，分割之遺產應包括動產、不動產及其他財產上之權利在內。原審認本件再抗告人起訴聲明係請求分割羅○木及羅○堂遺產，則羅○木、羅○堂各自之遺產範圍及主要遺產之所在地，即攸關管轄法院之認定，且再抗告人請求返還金錢，其依據為何，亦需查明後始得定其管轄法院。原法院就此調查尚未明確，亦未詳予說明其依據，即以再抗告人主張系爭房地為羅○木遺產，應分割予繼承人，準用民事訴訟法第十條第一項規定，專屬不動產所在地法院管轄，其餘請求係基於同一繼承之原因事實，均移送苗栗地院，尚嫌速斷，難謂無適用家事事件法第七十條規定顯有錯誤之情形，且所涉及之法律見解亦具有原則上之重要性。再抗告意旨，執以指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。又相對人迭次抗辯系爭房地已於八十三年過戶為其名義，羅○木及羅○堂之遺產均經判決分割執行終結等語，再抗告人復於第一審陳稱相對人侵占財產，究竟詳情如何？再抗告人訴求之真意為何？亦宜由原法院更為調查審認之。
【延伸閱讀】
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
