 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2017/08/28 |
| 勞動基準法 |
最高法院一O六年度台上字第六五號判決
【法領域】
勞動基準法
【主旨】
若擔任公司之職務，具有一定之獨立裁量權限，與具服從關係之受僱員工不同，應屬委任，而非僱傭關係
【概念索引】
勞動基準法／勞動契約
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
應如何區別勞動契約與委任契約？
（二）選錄的原因
勞動基準法第2條第6款就勞動契約之定義，僅簡單規定「謂約定勞雇關係之契約」。惟實際上，判斷是否為勞動契約之要件為何？與委任契約有何不同之處？此係判斷得否適用勞基法之第一個步驟；又本判決在攻防時，請求權人除向名義上之聘僱公司主張確認僱傭關係存在，又以揭穿公司面紗原則及法人格否認理論，向聘僱公司之控制公司（持股百分之百）主張其請求。藉由本判決之閱讀，以供啟發讀者不同之想法。
二、相關實務
最高法院104年度台上字第1294號判決提供是否為勞動契約之判斷標準：
「按勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。原不具主管身分之員工晉升擔任主管職務者，與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容之變動、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係。原審認定李○原自八十三年十月一日起任職於三○公司，負責國內廠商往來業務之報價，自九十九年八月起改任副總經理，負責相同業務，雖為國內業務主管，然就其負責之業務，並非完全具有自主決定之權限，在人格、經濟及組織上，仍具從屬於三○公司之性質，雖就一定金額之交易，依三○公司授權，有獨立決定之權限，其與三○公司間仍為勞動關係，依上說明，並不違背法令。」
三、本案見解說明
上訴人擔任A公司之總經理，實質負責該公司之資金及營運，保管該公司大、小章及開立銀行帳戶，得自行裁量、決定處理事務之方法，有決定該公司進口銷售業務、財務會計、商標保護等之權限，與具服從關係之受僱員工不同，其與A公司間係成立未定期限之委任關係，非僱傭關係；又A公司有獨立之經營權，與任天堂公司為不同之法律主體，不能逕令控制公司B公司為A公司與上訴人間之委任關係負責。
【選錄】
上訴人為博○公司之董事長，溥○公司為任天堂公司於七十九年間百分之百轉投資設立之公司。八十七年十月八日溥○公司董事會決議上訴人自八十三年八月三日起擔任該公司總經理，八十八年十月十二日溥○公司與上訴人簽署職務委託書。上訴人擔任總經理期間，溥○公司按月給付上訴人六萬元，為兩造所不爭執。次查任天堂公司係在日本登記之公司，上訴人主張任天堂公司於日本聘任伊擔任溥○公司總經理，任天堂公司與上訴人間是否成立僱傭或委任契約關係，依九十九年五月二十六日修正公布（公布日後一年施行）前之涉外民事法律適用法第六條規定，應以行為地即日本法為準據法。上訴人擔任溥○公司之總經理，實質負責該公司之資金及營運，保管該公司大、小章及開立銀行帳戶，得自行裁量、決定處理事務之方法，有決定該公司進口銷售業務、財務會計、商標保護等之權限，與具服從關係之受僱員工不同，其與溥○公司間係成立未定期限之委任關係，非僱傭關係。上訴人係與溥○公司簽訂總經理職務委託書，由溥○公司按月給付上訴人六萬元，上訴人未曾使用任天堂公司之經理人或員工之名片，其未在任天堂公司任職，不受任天堂公司任何工作規則之拘束，任天堂公司從未給付上訴人任何薪資或報酬，對上訴人亦無懲戒權，依日本民法第六百二十三條、第六百四十三條規定，難認上訴人與任天堂公司成立僱傭或委任契約。證人林○治雖證稱：任天堂公司前社長山內博在京都總公司請上訴人擔任溥○公司總經理等語，惟僅係任天堂公司本於溥○公司投資者之身分所為溥○公司將委任上訴人之諮詢；系爭職務委託書約定，上訴人執行該委託書未規定事項時，應事前取得任天堂公司之同意，係溥○公司對上訴人執行總經理職務之限制；任天堂公司將蓋妥其公司印文之空白刑事委任狀交付上訴人，供上訴人在臺代理任天堂公司進行訴訟程序，僅係方便上訴人取締仿冒商品，其係執行溥○公司總經理之職務；上訴人定期向任天堂公司報告取締仿冒情形，係以溥○公司總經理身分，履行溥○公司對股東之報告義務；任天堂公司法定代理人岩田聰依序於九十九年十月二十九日、一○○年二月九日致函上訴人，表示任天堂公司決定解除上訴人在溥○公司之總經理職務、終止博○公司之總經銷契約，乃任天堂公司本於其為溥○公司唯一股東之經營權考量而指示溥○公司解除上訴人之總經理職務；均無從認定上訴人與任天堂公司有僱傭或委任關係存在。溥○公司進口任天堂公司產品在臺銷售，並處理該產品之智慧財產權相關事宜，其職員及管理人員不由任天堂公司派駐，每年營收達十億元以上，有職務委託書及溥○公司營利事業所得稅結算申報書可稽。足見溥○公司有獨立之經營權，非虛設之紙上公司，與任天堂公司為不同之法律主體，不能逕令任天堂公司為溥○公司與上訴人間之委任關係負責。上訴人依「揭穿公司面紗原則」及「法人格否認理論」等，主張任天堂公司與伊成立「溥○公司總經理」之僱傭或委任關係，為不足採。
【延伸閱讀】
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
