 看更多公法類焦點判決 |
發佈日期：2017/09/07 |
| 行政罰法 |
高雄高等行政法院一O五年度訴字第五一九號判決
民國106年3月29日辯論終結
【法領域】
行政罰法
【主旨】
倘非醫療機構之行為人出於違反醫療法第84條之不作為義務之違規行為，於時空密接下持續反覆出現，該違規事實於主管機關裁處前，應評價為法律上一行為
【概念索引】
行政罰法／一行為不二罰
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法律上一行為。
（二）選錄的原因
涉及非醫療機構之行為人違反醫療法第84條之違規行為數認定，亦涉及是否有最高行政法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議決議同一法理之適用。
二、相關實務學說
（一）相關實務
以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業者，以反覆實施遞送行為為構成要件，在停止營業以前，其違規事實一直存在。立法者對於違規事實一直存在之行為，如考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉裁處罰鍰之次數，作為認定其違規行為之次數，即每裁處罰鍰一次，即認定有一次違反行政法上義務之行為發生而有一次違規行為，因而對於違規事實持續之行為，為按次連續處罰者，即認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。（最高行政法院98年度11月份第2次庭長法官聯席會議決議參照）。
（二）相關學說
一行為，一般認為可區分為：
1.自然之一行為，指單純的一個決意、一個動作，或雖由若干部分組成，但仍基於一個決意，且時間與空間緊密連結，旁觀者，通常視之為一個行為。
2.法律上一行為，行為人之多數個自然上的舉動，因法律上的規定將其結合成單一，亦即由法律意旨視其為單一之行為。而「法律的一行為」，又可分為「法律構成要件上的一行為」及「繼續性之一行為」：
(1)「法律構成要件上的一行為」，則指多數之「自然上行為」，從處罰的法律中加以規定結合成法律評價上的一行為。
(2)「繼續性一行為」，則指自然舉動形成並維持一種不法狀態，法律對其評價為一個不法行為。
三、本案見解說明
倘非醫療機構之行為人出於違反醫療法第84條之不作為義務之違規行為，於時空密接下持續反覆出現，該違規事實於主管機關裁處前，應評價為法律上一行為。
【選錄】
四、（二）復按一行為不二罰乃現代民主法治國家之基本原則，亦為行政法之基本原則（又稱「禁止雙重處罰原則」），意即禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似之措施多次處罰，致承受過度不利之後果。詳言之，已受處罰之一行為，國家不得再行處罰；一行為亦不得同時受國家多次處罰。又所謂一行為，可區分為自然的一行為與法律的一行為，自然的一行為係指單純的一個決意一個動作，或雖由若干部分組成，但仍基於一個決意，且時間與空間緊密，旁觀者通常視之為一個行為之謂；法律上一行為，係指多次以相同或不同行為態樣來實現法律單一之構成要件，並以此緊密關聯性而透過法律形成一事實行為，或屬持續性或接續性行為，而法律上亦將其評價為單一行為。另按，最高行政法院105年10月份第1次庭長法官聯席會議決議謂以：「藥事法第65條：『非藥商不得為藥物廣告。』違反此規定者，應依同法第91條規定裁罰。因此，藥事法第65條係課非藥商不得為藥物廣告之行政法上不作為義務。又同法第24條規定：『本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。』而『廣告』乃集合性概念，一次或多次利用傳播方法為宣傳，以達招徠銷售為目的之行為，均屬之。非藥商多次重複地利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為，如係出於違反藥事法第65條之不作為義務之單一意思，則為違反同一行政法上義務之接續犯。該多次違規行為在法律上應評價為一行為，於主管機關裁處後，始切斷違規行為之單一性。……。」該決議雖非針對醫療法第84條規定作成，然觀諸醫療法第84條規定，係課予非屬醫療機構者不得從事醫療廣告之不作為義務，核與藥事法第65條課予非藥商不得從事藥物廣告之行政法上義務之類型相同，皆屬違反行政法上「不得廣告」之不作為義務之接續犯，本於相同之法理，上開決議就違規刊播廣告之行為數認定之見解，自得作為本件法律適用之參考。是以，倘非醫療機構之行為人出於違反醫療法第84條之不作為義務之違規行為，於時空密接下持續反覆出現，該違規事實於主管機關裁處前，應評價為法律上一行為。
【延伸閱讀】
|
| 看更多公法類焦點判決 |
