 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2017/09/14 |
| 刑事訴訟法 |
最高法院一O六年度台上字第一O五號判決
【法領域】
刑事訴訟法
【主旨】
對訴訟法事實（如證據是否具有證據能力）之證明，因非屬犯罪構成要件之事實，雖以經自由證明為已足；然所謂自由證明，係指使用之證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制而已，所為之認定，仍須有卷存證據可資憑認，始屬適法
【概念索引】
刑事訴訟法／證據
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
自由證明是否有其限制？
（二）選錄的原因
自由證明與嚴格證明之區分，屬於刑事訴訟法的重要概念，然自由證明雖要件較後者為寬鬆，仍有其限制，而易遭受忽略。
二、相關實務學說
（一）相關實務
所謂自由證明，雖係指使用證據不若需達嚴格證明程度的證據能力與調查程序，但所作出的認定結果仍應受卷存證據所拘束，可參最高法院71年台上字第5658號判例：「犯人與被害人平日之關係，雖為單純科刑應行審酌之情狀（刑法第五十七條第八款），非屬犯罪構成要件之事實，以經自由證明為已足，然所謂自由證明，係指使用之證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制而已，其關於此項科刑審酌之裁量事項之認定，仍應與卷存證據相符，始屬適法。」
（二）相關學說
學者有認為，雖然程序事項應適用自由證明法則，但是以羈押程序而言，對於人民的基本權侵害甚大，且實際上作成羈押與否之判斷幾近具備預審之性質，因此亦應採取嚴格證明，或至少盡可能接近嚴格證明之程度。
三、本案見解說明
待證事項是否有調查之必要性，雖屬程序爭點，僅適用自由證明已足，然仍不以此免除法院有依卷證資料判斷之義務。
【選錄】
法院所應調查之待證事項，依其內容，有實體爭點及程序爭點之分；而其證明方法，亦有嚴格證明及自由證明之別。其中對訴訟法事實（如證據是否具有證據能力）之證明，因非屬犯罪構成要件之事實，雖以經自由證明為已足；然所謂自由證明，係指使用之證據，其證據能力或證據調查程序不受嚴格限制而已，所為之認定，仍須有卷存證據可資憑認，始屬適法。卷查原判決認定上訴人有本案犯罪事實，所引據之上訴人與A女間之Line對話資料（即A女手機畫面翻拍照片，由A母翻拍後提出於第一審法院），業經上訴人否認其內容之真正，辯稱：該等對話內容係偽造云云，原判決固以該等對話內容，應非當時年僅12歲之A女所能偽造等由，認為不能認定其為偽造；然其中所謂：「使用Line通訊軟體之人均知，若對話之人已非通訊錄中之友人，則之前與該對話人之對話內容在對話對象欄位均會呈現『沒有成員』、『不明』之情形」云云，未見卷內有何資料可支持此一論述。而所稱：「使用Line通訊軟體之人均知」，是否符合刑事訴訟法第157條所定之「公眾周知之事實」或同法第158條所定之「事實於法院已顯著，或為其職務上所已知」之要件，原判決亦未為說明，已有理由欠備之可議。
【延伸閱讀】
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
