 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2017/08/12 |
| 民法 |
最高法院一O六年度台上字第一二五號判決
【主旨】
眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕
【概念索引】
民法／侵權行為
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
在言論自由與名譽保護之基本權利衝突時，應如何判斷行為人已盡合理查證義務而阻卻違法？
（二）選錄的原因
名嘴對於公眾人物之爆料，不論涉及私德與否，惟究竟言論自由與個人名譽權間，其間之界線為何？主張受言論自由保護者，應如何盡合理查證義務？所需盡之合理查證義務，是否會隨與私德有關與否而不同？
二、相關實務
最高法院105年度台上字第1661號判決係在說明，行為人是否盡合理查證義務，不以有無平衡報導為唯一標準：
「……。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償額責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷，不以有無平衡報導為唯一判斷標準。查上訴人未循合法管道，糾眾討債，又在公共場所將債務人林○鴻及其家人帶至律師事務所商討債務，於磋商過程中，確實有同夥劉○毅實施暴力傷害之行為，其客觀情節已屬涉及犯罪嫌疑之社會事件，被上訴人曾向承辦員警查證等情，為原審合法確定之事實，則依上開說明，原審綜合衡量新聞自由與個人名譽權保護等情觀之，認被上訴人所為之上開報導內容，並未侵害上訴人名譽權，與侵權行為之構成要件不合，經核於法洵無違誤。」
三、本案見解說明
最高法院指出，行為人所為之言論，係屬被害人之私領域，事項，行為人借此言論之散播賺取通告費，難認善意或與健全民主有關，故難以減輕行為人之合理查證義務。雖行為人係依媒體先前之相關報導所陳述，惟此既經被害人否認真實，則行為人仍轉述媒體之報導內容，是否盡合理查證義務而得阻卻違法，尚非無疑。
【選錄】
司法院大法官會議釋字第五○九號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法第三百十條第三項本文、第三百十一條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕。查被上訴人於參加系爭節目所為系爭言論，係關於上訴人前夫母親要求檢驗上訴人懷孕胎兒之DNA之事實陳述，應屬上訴人之私領域事項；而被上訴人藉由談論名人隱私以賺取通告費之個人利益，似難認係出於善意，尤難認與促進民主政治發展、監督政府等公益目的有關。……。而於上訴人否認真實之情況下，被上訴人逕憑該等媒體報導內容，於系爭節目輕率轉述而為系爭言論，得否認其已盡合理查證義務，而阻卻侵害名譽之違法？非無再酌之餘地。
【延伸閱讀】
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
