| 最高法院一○六年度台上字第九二號判決 |
| 最新焦點判決：月旦法學教室第179期 |
| 【法領域】 |
| 刑法 |
| 【主旨】 |
| 賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正，縱行賄人對公務員之職務上行為交付賄賂，其行為時為法所不罰，但行賄者本質屬對合犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追繳沒收，不得發還交付賄賂之人，亦不因收受賄賂之人事後有無自行返還而生差異 |
| 【概念索引】 |
| 刑法／沒收／賄賂罪 |
| 【關鍵詞】 |
| 賄賂、沒收、國家法益、被害人 |
| 【說明】 |
| 一、爭點與選錄原因 |
| |
（一）爭點說明 |
| |
行賄之人所交付賄賂，其沒收相關程序應如何進行？ |
| |
（二）選錄的原因 |
| |
犯罪所得是否應發還被害人乃此次修法受到關注的重點之一，亦與侵害國家法益犯罪之本質有關。 |
| 二、相關實務學說 |
| |
（一）相關實務 |
| |
犯罪所得之沒收，是否發還被害人，應視犯罪類型與情節而定，可參最高法院96年度台上字第5390號判決：「有被害人者，自應發還被害人，例如竊取、侵占之公有財物或利用職務上機會詐取之財物，應發還被害人，不得沒收；如為發還之諭之者，尤應確認是否屬『被害人』。必無被害人時，例如賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正，行賄者屬對合犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追繳沒收；對公務員經辦公用工程，交付回扣之人，不能認屬被害人，其所交付之回扣應予沒收，不得發還之。」 |
| |
（二）相關學說 |
| |
學者認為，賄賂罪等犯罪類型，所保護者乃國家法益，而非個人法益，從這樣的角度理解，自然不會存在個人的財產法益侵害，也無返還被害人之理。另者，從類似於民法的角度來理解，賄賂不得請求返還，係屬一種準不當得利的衡平措施，避免犯罪者可以取回不法原因所為之給付。 |
| 三、本案見解說明 |
| |
賄賂罪屬於對向犯，所侵害之法益屬於國家法益，沒收賄款後，不得將賄款發還行賄者，始符合處罰貪污犯罪之意旨。 |
| 【選錄】 |
| 105年6月22日修正公布前貪污治罪條例第十條第一項規定：「犯第四條至第六條之罪者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人。」乃強制規定，條文就「沒收或發還被害人」並列規定，其性質互相排斥，應擇其一而為適用。所謂依其情節，分別沒收或發還被害人，係指應予追繳、追徵或供抵償之財物，究應予以沒收或發還被害人，應視其犯罪情節有無被害人而定，由法院審酌處理，其認應發還被害人者，尤應確認是否屬「被害人」，此為當然之前提條件。賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正，縱行賄人對公務員之職務上行為交付賄賂，其行為時為法所不罰，但行賄者本質屬對合犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追繳沒收，不得發還交付賄賂之人，亦不因收受賄賂之人事後有無自行返還而生差異，始符貪污治罪條例旨在嚴懲貪污，澄清吏治之立法本旨。第一審判決認蔡○祐收受賄賂所得財物5萬元，事後自行返還予陳○福，自無再依（修正前）貪污治罪條例第十條第一項之規定，予以追繳並發還被害人，而未諭知沒收追繳，原判決未予糾正，仍予維持，皆有判決適用法則不當之違法。又上開犯罪所得係屬「沒有被害人求償權存在」之類型，即使上開條例第十條第一項規定已修正，依刑法第三十八條之一第一項規定，仍應予宣告沒收。 |
| |
| 【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第179期 |
看更多刑事法類焦點判決
