| 最高法院一○六年度台抗字第一五七號裁定 |
| 最新焦點判決：月旦法學教室第179期 |
| 【法領域】 |
| 刑法 |
| 【主旨】 |
| 被告收受賄賂並繳回犯罪所得後死亡，經法院判決公訴不受理並單獨宣告沒收，被告繼承人縱對單獨宣告沒收之裁定提起抗告，然既非該案當事人，又非受該裁定之人，其依法並無抗告權 |
| 【概念索引】 |
| 刑法／沒收 |
| 【關鍵詞】 |
| 單獨宣告沒收、犯罪所得、不受理判決 |
| 【說明】 |
| 一、爭點與選錄原因 |
| |
（一）爭點說明 |
| |
被告死亡與犯罪所得之沒收問題。 |
| |
（二）選錄的原因 |
| |
刑法第40條之單獨宣告沒收，係2015年刑法修正重點之一，本則判決即與此修正條文息息相關。 |
| 二、相關實務學說 |
| |
（一）相關實務 |
| |
按刑法修正前第40條第2項：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」準此，沒收係從屬性之刑罰，除違禁物或其他法律有特別規定者外，不得單獨宣告沒收（最高法院85年度台上字第3491號判決參照）。 |
| |
（二）相關學說 |
| |
由於過往即有許多論者批評沒收制度不宜單純以從刑制定相關規範，立法者於新法從之，使沒收成為獨立於刑罰與保安處分以外的程序，同時也擴大單獨宣告沒收之適用，依修正後刑法第40條第3項：「第三十八條第二項、第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」包括行為人逃亡藏匿、死亡、免訴、不受理或因心智原因停止審判等。 |
| 三、本案見解說明 |
| |
本案由於被告於偵查中主動繳回犯罪所得，又於案件審理中死亡，故單獨宣告沒收，程序並無違法。 |
| 【選錄】 |
| 本件第一審（臺灣新北地方法院）係以檢察官聲請意旨略以：被告沈○煌（下稱「被告」）因違反貪污治罪條例案件，於偵查中坦承收受賄賂並主動繳回犯罪所得共計新臺幣（下同）1,928,000元，嗣被告於第一審法院101年度矚訴字第1號案件審理中死亡，經第一審判決公訴不受理，而未能判決有罪，然被告前所繳交之犯罪所得，應依民國105年7月1日修正施行之刑法第38條之1第1項、第40條第3項規定單獨宣告沒收等語，經審認其中之1,884,316元部分，於法有據，而為就該部分金額單獨宣告沒收，並駁回檢察官其餘聲請之裁定。再抗告人沈○甫以被告繼承人之身分對第一審宣告沒收部分之裁定，提起抗告。然再抗告人既非該案當事人，又非受該裁定之人，依法並無抗告權，原審因而駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。再抗告意旨略以：被告係因遭攀誣而被追訴，既經法院判決不受理確定，依無罪推定原則，法院自不得在未調查審酌之情況下，逕依被告死亡時尚無之規定，准檢察官單獨沒收之聲請，乃第一審竟以業已死亡之被告為沒收裁定之對象，准許檢察官單獨宣告沒收之聲請，已有違法而屬無效，原審不予撤銷糾正，再抗告人實難甘服云云。經核並未針對原裁定以其無抗告權，從程序駁回其抗告之論敘，究竟如何違法或不當，為具體指摘，應認其再抗告無理由，予以駁回。 |
| |
| 【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第179期 |
看更多刑事法類焦點判決
