| 最高法院一○六年度台上字第八三一號判決 |
| 最新焦點判決：月旦法學教室第179期 |
| 【法領域】 |
| 民法 |
| 【主旨】 |
| 依建築法規已留設供通行之道路並非袋地，嗣後若遭違建或雜物堆積阻隔者，即不得主張袋地通行權；又民法第787條所定之通行權，其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之。另同法第789條規定通行權人無須支付償金，係指單純通行無須開設道路之情形，若有開設道路、設置管線之必要者，對於通行地因此所受之損害，仍應支付償金 |
| 【概念索引】 |
| 民法／袋地通行權 |
| 【關鍵詞】 |
| 土地因與公路無適宜之聯絡、 致不能為通常使用時、 必要時、 開設道路、 支付償金 |
| 【說明】 |
| 一、爭點與選錄原因 |
| |
（一）爭點說明 |
| |
民法第787條第1項之「袋地」認定之要件為何？袋地通行權人之開路權有何限制？ |
| |
|
| |
（二）選錄的原因 |
| |
本件首先係在認定是否屬於袋地？若屬民法第787條第1項「除因土地所有人之任意行為所生者外」，即不得主張袋地通行權，此須注意相關之建築法規；另民法第788條之通行權人之開路權，應如何認定屬於必要？本件是否符合民法第789條無須支付償金之規定？ |
| 二、相關實務 |
| |
最高法院104年度台上字第256號判決係在說明若袋地為建地時，除袋地需與公路有聯絡外，尚須通行之土地能否為其「通常使用」，以及通常使用需參考之因素。 |
| |
「按民法第七百八十七條第一項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（參看本院七十八年台上字第九四七號判例意旨）。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨。」 |
| 三、本案見解說明 |
| |
最高法院表示，本件須斟酌有：通行地之所有人迭辯稱主張，通行權者將其所有且依建築相關法規留設供通行之道路，以違建阻隔，並遭他人住宅圍牆及雜物堆放，以致其土地無法對外聯絡，此攸關是否為民法第787條所稱之袋地；又供通行之土地已有舖設柏油及混凝土路面，則有無另開設道路之必要？主張袋地通行權者能否無償使用通行地？亦須一併注意。 |
| 【選錄】 |
| 按建築基地應包括供建築物本身所占之地面及其所應保留之空地。前開空地之保留，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離，為六十年十二月二十二日修正公布之建築法第十一條所明定。又建築基地應與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在二公尺以上；建築物之基地臨接道路部分，應設置寬度四公尺以上之步行專用道或法定騎樓（建築技術規則建築設計施工編第二條、第二百八十八條規定參照）。查謝○和於六十年間將系爭土地分割出售予何○美，何○美於其上建屋居住，為原審確定之事實。上訴人迭辯稱系爭一○號房屋興建時設有騎樓，依建築相關法規已留設道路供通行，並非袋地，被上訴人居住該地約四十年，並未發生不能通行之情形。該留設道路係遭被上訴人違建及訴外人彭○貞住宅圍牆及堆放雜物阻隔等語，參以兩造不爭其真正之土地建物查詢資料、建物測量成果圖、六十六年七月二十一日航照圖，似見該地於六十六年間有通路聯絡公路及一○號房屋於基地臨接道路部分設有騎樓。則何○美以系爭土地為建築基地興建一○房屋，系爭土地是否與建築線相連接、有無保留建物與道路之距離空地、如未與建築線相連接，有無以私設通路連接建築線與道路通聯等項，攸關系爭土地是否為民法第七百八十七條所稱之袋地、袋地所有人之通行權應否受同法第七百八十九條規定之限制、通行地所有人得否行使償金請求權等之判斷。……。另公用天然氣通過之土地如有變更土地使用等正當理由，使用人非不得請求公用天然氣事業遷移管線（天然氣事業法第二十三、二十四條規定參照），原審逕以天然氣管線非被上訴人所有，被上訴人對之無處分權，而為不利於上訴人之判斷，亦嫌速斷。……。末按民法第七百八十七條所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制，其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之，此觀諸同法第七百八十八條第一項規定即明。另同法第七百八十九條規定通行權人無須支付償金，係指單純通行無須開設道路之情形，若有開設道路、設置管線之必要者，依同法第七百八十六條第一項及第七百八十八條第一項規定，對於通行地因此所受之損害，仍應支付償金，且有同條第二項之適用。原審既認定系爭三五五地號土地現已舖設柏油及混凝土路面，供鄰地通行，則被上訴人對該地縱具通行權，有無另行開設道路之必要？被上訴人得否無償於系爭土地之周圍地開設道路及設置管線？案經發回，宜注意及之。 |
| |
| 【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第179期 |
看更多民事法類焦點判決
