| 最高法院一○六年度台非字第二○號判決 |
| 最新焦點判決：月旦法學教室第179期 |
| 【法領域】 |
| 刑法 |
| 【主旨】 |
| 行求、期約或交付賄賂罪，如基於同一犯意，同時就數件工程標案進行賄賂，自具有實行行為完全之同一性，雖侵害數個地方自治機關公共工程之法益，應為想像競合犯；如就不同工程標案，於不同時、地向同一公務員為之，各行為先後可分，其所侵害之法益可資個別獨立評價，自屬侵害數個國家法益，應為數罪併罰；若就同一工程標案，基於同一行為「同時」向數公務員為之或向一公務員多次為之，其所侵害之法益仍屬一個，祇能成立單純一罪 |
| 【概念索引】 |
| 刑法／競合 |
| 【關鍵詞】 |
| 賄賂罪、 想像競合、 數罪併罰、 單純一罪 |
| 【說明】 |
| 一、爭點與選錄原因 |
| |
（一）爭點說明 |
| |
行求、期約或交付賄賂罪應如何依其行為態樣判斷競合方式？ |
| |
（二）選錄的原因 |
| |
本則判決將行求、期約或交付賄賂罪與單純一罪、想像競合與數罪併罰的排列組合均加以說明，便於對照理解。 |
| 二、相關實務學說 |
| |
（一）相關實務 |
| |
實務上對於行賄之行為，多係以行為人之主觀犯意單一或複數，以作為認定競合方式之判準，可參最高法院99年度第5次刑事庭決議：「多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨。」 |
| |
（二）相關學說 |
| |
學說上有認同實務以主觀犯意作為行為數判準之見解，認為此方式最為符合刑法不法與罪責之核心概念。有見解強調，賄賂犯罪所侵害者屬於國家法益，應以交付或收受賄賂的對價關係屬於單數或複數作為行為數之認定，藉以判斷屬於行為單數或論以數罪併罰。 |
| 三、本案見解說明 |
| |
行求、期約或交付賄賂罪所侵害者屬於國家法益，應以行為人係基於單一或複數犯意，以及法益之內容，綜合判斷競合方式。 |
| 【選錄】 |
| 刑法第五十五條前段所稱一行為而觸犯數罪名，係指行為人基於一個犯意，實行一個犯罪行為，侵害數個相同或不同之法益者而言；其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者而言。依原確定判決認定之事實，高雄市政府公告以限制性招標方式辦理「高雄市鼓山區工程」及「高雄市華榮路工程」委託設計監造勞務採購標案，係不同工程之標案，被告與樓○中、鄭○雄基於共同之犯意聯絡，由樓○中同時就上開二件標案對林○敏行求、期約進而交付賂賄，是樓○中上揭犯行之行為態樣，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，自具有實行行為完全之同一性，雖侵害二個地方自治機關公共工程之法益，合於一行為觸犯數罪名之要件，應為想像競合犯。至行求、期約或交付賄賂罪所侵害之法益固為國家公務執行之公正，然如就不同工程標案，於不同時、地向同一公務員為之，各行為先後可分，其所侵害之法益可資個別獨立評價，自屬侵害數個國家法益，應為數罪併罰；若就同一工程標案，基於同一行為「同時」向數公務員為之或向一公務員多次為之，雖同時該當於行求、期約或交付賄賂罪，其所侵害之法益仍屬一個，祇能成立單純一罪；均與本件情形不同，要難比附援引。 |
| |
| 【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第179期 |
看更多刑事法類焦點判決
