| 最高法院一○六年度台聲字第一四號裁定 |
| 最新焦點判決：月旦法學教室第179期 |
| 【法領域】 |
| 刑事訴訟法 |
| 【主旨】 |
| 所謂因法律不能行使審判權，宜為目的性限縮解釋。倘若因法律之變動，致法官編制員額較少之法院辦理審判事務之法官，產生常態性不足時，應由司法院調派法官支援辦理，除非無其他可調派之法官，否則難謂有因法律不能行使審判權之情形。從而，不得僅因法官編制員額不足，即逐案以因法律不能行使審判權，而聲請移轉管轄。若不然，無異使被告無法適用土地管轄之規定，容易造成案件遲滯，不符訴訟經濟及妥速審判原則 |
| 【概念索引】 |
| 刑事訴訟法／管轄 |
| 【關鍵詞】 |
| 管轄權、 審判權、 移轉管轄 |
| 【說明】 |
| 一、爭點與選錄原因 |
| |
（一）爭點說明 |
| |
上級法院裁定移轉管轄之要件為何？ |
| |
（二）選錄的原因 |
| |
與前一則裁定相比，最高法院在本則裁定以訴訟經濟與妥速審判的概念，對於因法律不能行使審判權作出限縮。 |
| 二、相關實務學說 |
| |
（一）相關實務 |
| |
按最高法院20年聲字第18號判例： |
| |
「法院因事實上不能行使審判權得以聲請移轉管轄之情形，乃指有管轄權之法院，因事實上之障礙，不能行使審判權，其他法院尚可行使者而言。」 |
| |
（二）相關學說 |
| |
學說上有認為，移轉管轄係將案件自「有」管轄權之法院移轉至「無」管轄權之法院，因此屬於例外之情形，原則上仍應尋求其他有管轄權之法院作為優先考量。 |
| 三、本案見解說明 |
| |
本案法院認為，為了避免訴訟延滯而違反訴訟經濟與速審原則，應目的性限縮解釋法律上或事實上不能行使審判權，故應優先考慮由司法院調派法官協助審理，而非直接選擇移轉管轄之作法。 |
| 【選錄】 |
| 一、本件聲請人福建高等法院金門分院聲請意旨略稱：李○宇因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官聲請福建金門地方法院羈押，其不服，提起抗告，經聲請人法院以一○五年度偵抗字第六號裁定駁回。嗣該案件於提起公訴後，經福建金門地方法院判處李○宇罪刑，其提起第二審上訴，於民國一○六年二月八日繫屬於聲請人法院。惟該院現有編制法官二名，均曾參與本件偵查中羈押抗告之審核，依法院組織法第十四條之一第二項規定，不得辦理同一案件之審判事務，該院有因法律不能行使審判權之情形，爰依刑事訴訟法第十條第一項第一款規定，聲請移轉管轄等情。 |
| 二、按有管轄權之法院因法律不能行使審判權者，由直接上級法院，以裁定將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院，刑事訴訟法第十條第一項第一款固定有明文。然刑事訴訟法第五條第一項所以規定案件由犯罪地、被告之住所、居所或所在地之法院管轄（即土地管轄），係以法院之管轄區域，與案件具有一定地域上關係，藉以劃定數同級法院間之事務分配。故必法院就該案件具有一定之地域關係，始有土地管轄權。上開移轉管轄係使原無管轄權之法院取得管轄權，影響法院證據調查之便利，及被告、訴訟關係人就近應訊之權利甚鉅。基此，所謂因法律不能行使審判權，宜為目的性限縮解釋。倘若因法律之變動，致法官編制員額較少之法院辦理審判事務之法官，產生常態性不足時，應由司法院調派法官支援辦理，除非無其他可調派之法官，否則難謂有因法律不能行使審判權之情形。從而，不得僅因法官編制員額不足，即逐案以因法律不能行使審判權，而聲請移轉管轄。若不然，無異使被告無法適用土地管轄之規定，容易造成案件遲滯，不符訴訟經濟及妥速審判原則。 |
| 三、查本件犯罪地、被告及相關證人之住居所、所在地均在福建省金門縣，由有管轄權之福建高等法院金門分院審理，始符訴訟經濟及能維護被告暨證人就近應訊之權利。又依聲請書所載，本件已由司法院另調派法官支援辦理上訴審之接押程序，則辦理本案審判之法官人數如有不足，非不得由司法院調派法官支援組成合議庭辦理。既非無其他可調派之法官，自難謂有因法律不能行使審判權之情形。故本件聲請移轉管轄為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。 |
| |
| 【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第179期 |
看更多刑事法類焦點判決
