| 最高法院一○六年度台上字第三二三號刑事判決 |
| 最新焦點判決：月旦法學教室第180期 |
| 【法領域】 |
| 銀行法 |
| 【主旨】 |
| 至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（例如：買賣商品、推廣服務等），始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，與所獲得之報酬相當，則該項報酬固可認係其提供勞務或履行義務之對價；否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」之範疇 |
| 【概念索引】 |
| 銀行法第29條之1所指收受存款之意涵 |
| 【關鍵詞】 |
| 收受存款、 違法吸金 |
| 【說明】 |
| 一、爭點與選錄原因 |
| |
（一）爭點說明 |
| |
資金提供者除提供資金外，若尚提供勞務或其他服務以獲取報酬，是否仍屬收受存款之範疇？ |
| |
| |
（二）選錄的原因 |
| |
按銀行法第29條，收受存款為銀行之專屬業務，惟立法者雖於第29條之1新增收受存款之定義，但學說仍認為其意涵模糊，宜予修正。最高法院於本案中，再次強調違法吸金罪之判斷標準需參考資金來源，以及提供資金數額與報酬是否相當。 |
| |
| 二、相關實務學說 |
| |
一、相關實務 |
| |
收受存款之定義，實務多引用最高法院96年度台上字第4806號刑事判決，將其分為「收受存款」及「準收受存款」：「惟所謂『收受存款』，該法第五條之一係規定：『本法稱收受存款，謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為』，至於以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之行為，若已約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則係以收受存款論，復為同法第二十九條之一所明定。則行為人若係向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金者，即係銀行法所稱之存款業務；惟若係以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向『多數人』或『不特定之人』收受款項或吸收資金者，必以其約定或給付與本金『顯不相當』之紅利、利息、股息或其他報酬者，始得以收受存款論；二者構成要件不同，不可混淆。」 |
| |
而針對收受存款之行為態樣，最高法院過往亦就資金來源、對價是否相當等判斷標準進行判決，如最高法院103年度台上字第598號刑事判決：「……而被告等經營天一公司，係共同以『消費』為名，假藉多層次傳銷之方式，對外招攬不特定人士加入為會員，收取入會費，且會員領取之獎金，係來自於自身或其他會員加入時繳交之『消費款、重複消費款』，並非基於推廣、銷售商品或勞務之合理市價，係違反公平交易法第23條之規定等情，既經原判決依據卷內證據資料認定屬實，則被告等係以向不特定人吸收款項，為其資金來源，並約定加入會員即可獲取與本金顯不相當之報酬，事實似可認定，是否並不在銀行法第29條之1所定規範之範圍，即有再加詳求之餘地。」（最高法院103年度台上字第4187號刑事判決同旨） |
| |
|
| |
二、相關學說 |
| |
莊永丞教授認為基於銀行法與證券交易法之立法目的，收受投資與收受存款系屬二事，不可混淆：「銀行法第29條之1之所規範之行為態樣……，究其經濟實質面觀察，該吸金行為完全符合證券交易法『投資契約』之概念，與銀行收受存款之行為，根本風馬牛不相干。投資契約系屬於資本市場之金融工具，而銀行之收受存款，則應歸類於貨幣市場之存貸行為，銀行法無端將投資契約定性為收受存款，實無金融法制論理基礎，本文誠難以贊同銀行法第29條之1之規定。」另針對實務以對價是否相當作為判斷基礎，莊永丞教授認為：「本文反對以本金與報酬『相當』與否為銀行法第29條與第29條之1之論斷基礎。蓋投資人對於投資報酬之立場，均期待發起人能發揮經營長才，幫股東賺取與本金顯不相當之紅利，此乃投資契約之常態，法院卻以變態曲解常態。換言之，第29條之社會可責性……真正可非難處在於申請人未向證期局申報，盡其保護投資人之資訊揭露與交付公開說明書義務。」 |
| |
戴銘昇教授亦認為銀行法第29條與第29條之1應屬不同行為：「第29條所規範者其實應係專業經營原則、非銀行不得經營銀行業務與違法吸金行為無關，後者係第29條之1所規範之行為。……本條即便繼續規定於銀行法，其罪名及構成要件也應該單獨出來，不應再與專業經營原則混淆。」除此之外，戴教授亦認為本條將使銀行法與證交法之適用產生扞格，故認為「應將銀行法第29條之1刪除，將非法募集之行為回歸由證交法規範，為須注意，證交法之主管機關必須先將投資契約核定為證交法上之有價證券……」。 |
| |
| 三、本案見解說明 |
| |
銀行法第29條之1之立法意旨，係為遏止社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實之情形。最高法院認為若提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務，始能獲取報酬，倘其所提供之勞務或履行之義務，與所獲得之報酬相當，則該項報酬固可認係其提供勞務或履行義務之對價；否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」之範疇。 |
| |
| 【選錄】 |
| 一、銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」；違反該項規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬（以下簡稱為報酬）者，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條第1項規定處罰。至於提供資金者於提供資金後，猶須提供勞務或履行其他義務（例如：買賣商品、推廣服務等），始能獲取報酬者，倘其所提供之勞務或履行之義務，與所獲得之報酬相當，則該項報酬固可認係其提供勞務或履行義務之對價；否則，仍應認為該項報酬為其提供資金之對價，而屬銀行法第29條之1所稱「以收受存款論」之範疇。原判決謂：「銀行法第29條、第29條之1規定之違法吸金行為，係指提供資金者於提供資金後，尚無須提供勞務或履行其他義務，日後即能獲取與本金顯不相當之紅利、利息、股息、或其他報酬。倘涉及買賣商品、推廣服務，尚難逕行認定違反前揭銀行法之規定」云云，所持法律見解，並非適當。 |
| |
| 【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第180期 |
看更多商事法類焦點判決
