| 最高法院一○六年度台上字第八二四號判決 |
| 最新焦點判決：月旦法學教室第180期 |
| 【法領域】 |
| 刑法 |
| 【主旨】 |
| 犯意變更，指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，因其係在前一犯罪行為停止後，又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪 |
| 【概念索引】 |
| 刑法／競合 |
| 【關鍵詞】 |
| 犯意變更、 另行起意、 競合、 竊盜、 強盜 |
| 【說明】 |
| 一、爭點與選錄原因 |
| |
（一）爭點說明 |
| |
犯意變更與另行起意之區分？ |
| |
| |
（二）選錄的原因 |
| |
竊盜罪與強盜罪均屬常見的財產犯罪，惟刑度有明顯差異，個案判斷上常有模糊之處，本則判決清楚區分犯意變更與另行起意，判斷結果則會直接影響竊盜罪或強盜罪等競合問題。 |
| |
| 二、相關實務學說 |
| |
（一）相關實務 |
| |
犯意變更與另行起意之區分，實務上有認為應以數犯罪構成要件之間是否具備是否具有特別、補充或吸收關係而定，可參最高法院104年度台上字第1627號判決：「行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意。」 |
| |
另有見解認為應以犯意係發生轉化或是產生新犯意而定，可參最高法院101年度台上字第282號判決：「犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問。」 |
| |
| |
（二）相關學說 |
| |
學者認為，區別犯意變更與另行起意之不同，應考量行為人初始犯意與變更後行為的法益同質性，以及犯罪的對象與過程。如均屬同質性的法益，例如都是財產法益，且被害人與犯罪機會有接續關係，則屬犯意變更；反之，若兩者屬不具同質性之法益，即應認屬另行起意。 |
| |
| 三、本案見解說明 |
| 本案法院採取多數實務見解，以行為人犯意的轉化或新增，作為犯意變更或另行起意的區分方式。因此，在傷害與妨害自由犯罪完成後，才產生竊盜犯意時，僅論以竊盜罪而非強盜罪。 |
| |
| 【選錄】 |
| 行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為，而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其他犯罪行為，故為數罪。本件依原判決事實認定：林○偉、馮○理（原名馮○誠）、賴○仁及被告（下稱「林○偉等四人」）基於傷害之犯意聯絡，傷害被害人張○蔚，致其受有頭部外傷、雙耳及雙眼外傷與骨折等傷害；之後，林○偉等四人另行基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，推由賴○仁、被告動手強行將被害人身上所穿著之上衣、褲子（含內褲）強行脫掉隨處丟棄，並將其皮夾、手機棄置路面，以此強暴方式，使被害人無法穿著衣褲遮蔽身體及使用皮夾、手機，而妨害被害人行使其權利。嗣被告於被害人遭前開圍毆及脫去全身衣物後，見其皮夾掉落旁邊，竟另行起意，單獨基於意圖為自己不法所有之犯意，趁被害人不知之際，徒手取走被害人皮夾內現金紙鈔約新臺幣三千元等情。並於理由內說明：被害人於夜晚時刻，獨自一人在偏僻之三腳渡停車場外自行車道，先遭林○偉等四人圍毆成傷及強行脫去全身衣物，身上之皮夾、手機散落一地，衡諸社會常情，一般人於此情形，均當深覺恐懼，不敢妄動，固可認被害人係處於不能抗拒之程度，但被告在參與毆打、強脫被害人衣物時，係因雙方之前積怨，出於傷害、妨害權利之犯意而為，行為僅止於傷害、強制犯罪。被告係在強脫衣物之強制犯罪完成後，因見被害人遭棄置在地之皮夾內有錢財，始單獨另行起意，利用被害人遭毆打後，不知週遭環境之機會，竊取財物，自難認其施暴時已有強盜之主觀犯意。又被害人對皮夾內財物遭取走之事，當下並不知情，係經證人呂○傑到場協助送醫時，經詢問後始查覺，則被告此部分之犯罪手段係利用被害人不知之際，以平和手段為之。被告否認取走被害人財物，雖非可採，但其手段究非屬強盜行為，應係竊盜。核被告利用被害人不知之際，取走其皮夾內現金之行為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，起訴書認係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪，容有未洽。 |
| |
| 【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第180期 |
看更多刑事法類焦點判決
