| 按日連續處罰－臺中高等行政法院一○六年度訴字第八七號判決 |
| 最新焦點判決：月旦法學教室第180期 |
| 【法領域】 |
| 行政罰法 |
| 【主旨】 |
| 所謂「按日連續處罰」，不僅係課行為人限期改善，累計罰鍰之義務，同時規範行政機關應負連續裁罰，即時送達之責任 |
| 【概念索引】 |
| 行政罰法／連續處罰 |
| 【關鍵詞】 |
| 按日連續處罰、 限期改善、 累計罰鍰、 即時送達 |
| 【說明】 |
| 一、爭點與選錄原因 |
| |
（一）爭點說明 |
| |
按日連續處罰。 |
| |
|
| |
（二）選錄的原因 |
| |
涉及行政機關得否就違法行為按日累計罰鍰金額，嗣後合併送達，此須從「按日連續處罰」之立法目出發。 |
| |
|
| 二、相關實務學說 |
| |
（一）相關實務 |
| |
以遞送信函、明信片或其他具有通信性質之文件為營業者，以反覆實施遞送行為為構成要件，在停止營業以前，其違規事實一直存在。立法者對於違規事實一直存在之行為，如考量該違規事實之存在對公益或公共秩序確有影響，除使主管機關得以強制執行之方法及時除去該違規事實外，並得藉裁處罰鍰之次數，作為認定其違規行為之次數，即每裁處罰鍰一次，即認定有一次違反行政法上義務之行為發生而有一次違規行為，因而對於違規事實持續之行為，為按次連續處罰者，即認定有多次違反行政法上義務之行為發生而有多次違規行為，從而對此多次違規行為得予以多次處罰，並不生一行為二罰之問題，與法治國家一行為不二罰之原則，並無牴觸。（最高行政法院98年度11月份第2次庭長法官聯席會議決議參照）。 |
| |
|
| |
（二）相關學說 |
| |
有認「按日連續處罰」之目的，乃在藉由不斷的處罰，促使行為人履行其公法上義務，其規範目的並非在過去義務違反之制裁，而係針對將來義務履行所採取之督促方法。故「按日連續處罰」，主管機關自無庸再逐日檢驗以確認行為人是否仍有原違章行為存在。 |
| |
|
| 三、本案見解說明 |
| |
所謂「按日連續處罰」，不僅係課行為人限期改善，累計罰鍰之義務，同時規範行政機關應負連續裁罰，即時送達之責任。 |
| |
|
| 【選錄】 |
| 惟按，行政罰係行政機關為增進公共利益，維持行政上之秩序或保護特定法益以達成國家行政目的，對於違反行政法義務者，所為之制裁，依行政罰法第1條、第2條之規定，其種類有罰鍰、沒入與裁罰性不利處分；而對於不履行作為或不作為義務者，法律自亦得規定以按日連續處以罰鍰之方式使義務人屈服，以達到將來履行義務之效果。「按日連續處罰」之立法目的係命行為人應依通知於限期內改善完妥，不遵行改善完成者，即按日連續處罰至其改善完成為止，其處罰目的既係督促行為人限期改善，因此自應按日即時送達，俾使行為人知悉連續裁罰之壓力而自行改善。倘若行政機關並未按日裁罰，個別送達，反而便宜行事，僅就違法行為按日累計罰鍰金額，嗣後合併送達，顯然有違立法本旨，無法達成督促行為人改善之目的。換言之，所謂「按日連續處罰」，不僅係課行為人限期改善，累計罰鍰之義務，同時規範行政機關應負連續裁罰，即時送達之責任。本件被告機關就原告附表之違法行為，僅就編號1（違法時間105年8月26日，送達時間105年9月19日）、25號（違法時間105年9月19日，送達時間105年9月26日）、32號（違法時間105年9月26日，送達時間105年10月11日）等裁罰，符合連續裁罰，即時送達之要求。而如附表編號2-24、26-31、33號所示之裁處書，並不符合即時送達，督促改善之立法意旨，難認合法。又本件原告已於105年10月15日改善完畢，亦經被告陳明在卷，並有稽查工作紀錄附卷可憑（訴願卷第43、44頁），參諸前述說明，「按日連續處罰」既亦同時規範行政機關應負「連續裁罰，即時送達」之責任，則被告所為如附表編號34-49號裁處書，遲至原告改善完畢後始為送達，即與「連續裁罰，即時送達」督促改善之立法意旨不符（最高行政法院99年度判字第1072號判決意旨參照），均應撤銷。 |
| 【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第180期 |
看更多公法類焦點判決
