| 法人存續與刑事程序之關聯－最高法院一○六年度台非字第五號判決 |
| 最新焦點判決：月旦法學教室第180期 |
| 【法領域】 |
| 刑事訴訟法 |
| 【主旨】 |
| 縱然公司屬解散之公司，其代表人前揭行為既在公司解散前已發生，公司並經公訴人依法追訴，則公司就該案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬清算範圍內之事務，再依同法第25條規定，該公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，法院自得為實體之裁判 |
| 【概念索引】 |
| 刑事訴訟法／法人犯罪 |
| 【關鍵詞】 |
| 法人人格消滅、 清算 |
| 【說明】 |
| 一、爭點與選錄原因 |
| |
（一）爭點說明 |
| |
法人存續與刑事程序之關聯。 |
| |
| |
（二）選錄的原因 |
| |
明確指出法人解散時點與刑事責任之關聯性，以及刑事處罰屬清算範圍內事項。 |
| |
| 二、相關實務學說 |
| |
（一）相關實務 |
| |
按「解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。公司法第二十四條定有明文。而依民法第四十條第二項之規定，法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。公司法第二十五條亦規定：解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅。（最高法院85年度台上字第2495號判決參照）」準此以言，公司解散不代表法人格同時消滅，仍應視是否完成清算程序而定。 |
| |
| |
（二）相關學說 |
| |
過去學說多認為，刑罰同時具有倫理道德性，故只有對於自然人才能適用刑法，法人不能成為犯罪主體，亦由於不具意思能力，自無施加刑罰必要。惟在立法政策的選擇上，現今刑事政策似未排除法人犯罪規定，而於例外情形使法人仍得成為受罰對象。 |
| |
| 三、本案見解說明 |
| 公司解散前之行為，仍得依法追訴，至於解散後仍須經清算程序，法人格始會歸於消滅，而公司所受處罰，亦應列於清算範圍。 |
| |
| 【選錄】 |
| 解散之公司除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條規定甚明。民法第40條第2項亦規定法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。故公司之解散，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後，始歸消滅。本件被告耀○管理顧問有限公司因其代表人劉○文於民國102年6月10日至9月3日意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，涉嫌違反就業服務法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第11746號提起公訴，於104年3月7日繫屬於臺灣桃園地方法院，有上開起訴書、桃園地院收狀戳章可按。雖非常上訴意旨以耀○公司於檢察官提起本件公訴前已經解散，但迄至105年9月1日，均查無耀○公司聲請清算之資料，有臺灣桃園地方法院檢察署公務電話紀錄單在卷可查。縱耀○公司屬解散之公司，其代表人前揭行為既在公司解散前已發生，耀○公司並經公訴人依法追訴，則耀○公司就該案之受刑事審判及處罰，仍屬該公司解散時尚未了結之事務，依公司法第26條規定，應繼續辦理了結，而屬耀○公司清算範圍內之事務，再依同法第25條規定，耀○公司於此範圍視為尚未解散，法人格並未消滅，法院自得為實體之裁判。原確定判決依其確認之事實，認定耀○公司違反就業服務法之規定，處罰金新臺幣10萬元，尚難指為違法。 |
| |
| 【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第180期 |
看更多刑事法類焦點判決
