| 侵害名譽之非財產上損害賠償額度多少為合理？回復名譽之方式如何始謂適當？－最高法院一○六年度台上字第九九三號判決 |
| |
最新焦點判決：月旦法學教室第181期 |
| |
| 【法領域】 |
| 民法 |
【主旨】 |
| 不法侵害他人之名譽者，被害人固得依民法第195條第1項規定，請求賠償非財產上之損害及回復其名譽之適當處分，惟其方式及內容須適當而後可。倘法院權衡侵害名譽情節之輕重及當事人身分、地位與加害人之經濟狀況，認為須由加害人負擔費用刊登道歉啟事時，其所刊登之方式及內容，應限於回復被害人名譽之必要範圍內，始可謂為適當之處分 |
【概念索引】 |
| 民法／侵權行為 |
【關鍵詞】 |
| 非財產上損害、 回復名譽之適當處分、 道歉啟事、 必要範圍內、 公眾人物 |
【說明】 |
一、爭點與選錄原因 |
| （一）爭點說明 |
| 侵害名譽之非財產上損害賠償額度多少為合理？回復名譽之方式如何始謂適當？ |
（二）選錄的原因 |
民法第195條第1項規定，不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。然賠償之金額應認定多少始謂「相當」？回復名譽之方式如何始謂相當？是否會因為被評論人為公眾人物而有所不同？ |
二、相關實務 |
| |
| 最高法院103年度台上字第664號判決係在說明何謂回復被害人名譽之適當處分： |
| |
| 「按名譽權被侵害者，依民法第一百九十五條第一項後段之規定，被害人除金錢賠償外，雖亦得請求法院為回復其名譽之處分，惟其方式及內容須適當而後可。倘法院權衡侵害名譽情節之輕重及當事人身分、地位與加害人之經濟狀況，認為須由加害人負擔費用刊登道歉啟事時，其所刊登之內容應限於回復被害人名譽之必要範圍內，始可謂為適當之處分。本件三立公司報導如附表三編號4所載：『六號晚上檢調單位約談之後，以一百萬元讓張○宏交保，不過根據查黑中心所掌握的資料顯示，內情並不單純』等情，固為三○公司所不爭執。惟其中所謂：『查黑中心所掌握的文件，認為案情不單純』等語，與消保會函載及林○珍所證事實並無不符，乃原審所確定之事實；苟該段文字所敘述之內容，係屬真實而非虛構，即非三○公司侵害張○宏名譽之內容，自無須列為道歉之事項。乃原審命三○公司刊登之道歉啟事，竟包含該段文字，自逾越回復名譽之必要範圍，難謂全係回復名譽之適當處分。況給付判決之內容須明確，方可利於法院之強制執行，原審命三○公司在報紙上刊登如附件二之道歉啟事，未表明其字體之大小究為報紙上所使用之幾號字體？致使其內容未能臻於完全明確，俱有可議。三○公司及張○宏分別執以指摘原判決各該部分為不當，求予廢棄，均非無理由。」 |
三、本案見解說明 |
被上訴人係知名公眾人物，審諸系爭言論縱認逾越言論自由之範疇，惟亦多係就公共議題發表評論，則被上訴人就上訴人之系爭言論是否不應擔負最大之容忍？其就請求賠償精神損害及為回復名譽之處分，是否不應為妥適之調整？均有待進一步釐清。 |
| |
【選錄】 |
| |
| 按公眾人物較容易經由大眾傳播媒體發表意見，足以影響公共事務及政策，於社會規制上具有作用，尤以位居政府重要職務之要員，參與國家公共政策之形成，對於事務議題所為價值判斷均應以人民之價值偏好為本，其言行縱涉入私領域亦難謂與公益全無關涉，是其當以最大容忍，接受公眾檢視，以隨時供人民為價值取捨。次按不法侵害他人之名譽者，被害人固得依民法第一百九十五條第一項規定，請求賠償非財產上之損害及回復其名譽之適當處分，惟其方式及內容須適當而後可。倘法院權衡侵害名譽情節之輕重及當事人身分、地位與加害人之經濟狀況，認為須由加害人負擔費用刊登道歉啟事時，其所刊登之方式及內容，應限於回復被害人名譽之必要範圍內，始可謂為適當之處分。查原審既認定上訴人為前述評論，多以部落格發表言論；且被上訴人曾任臺北市政府新聞處處長、臺北市副市長、我國駐美代表、國家安全會議秘書等政府重要職務，自係知名公眾人物。審諸系爭言論縱認逾越言論自由之範疇，惟亦多係就公共議題發表評論，為原審所是認。似此情形，被上訴人就上訴人之系爭言論是否不應擔負最大之容忍？其就請求賠償精神損害及為回復名譽之處分，是否不應為妥適之調整？均有待進一步釐清。原審未遑詳予調查審認，即遽判命上訴人給付（賠償）上開金額，復命上訴人在○○報等四報全國版頭版，以附件二所示規格、字體登載道歉聲明各一日，是否相當而無逾越必要之範圍，非無再事斟酌之餘地。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分不當，求予廢棄，非無理由。 |
| |
【延伸閱讀】 |
|
|
| 最新焦點判決：月旦法學教室第181期 |
看更多民事法類焦點判決
