| 公司法第9條第1、2項是否包含設立後再增資之股款？第三人究何所指？－最高法院一○六年度台上字第一一六八號民事判決 |
最新焦點判決：月旦法學教室181期 |
| |
| 【法領域】 |
公司法 |
| |
| 【主旨】 |
公司法第9條第1、2項之規定係為貫徹資本確實原則及加強對債權人之保護，避免虛設公司並防免經濟犯罪之發生而設。因公司上開行為受有損害之第三人即得請求，不以與公司交易之第三人為限；且設立後再增資之股款，亦屬之 |
| |
| 【概念索引】 |
公司法／資本確實原則 |
| |
| 【關鍵詞】 |
股款、 公司負責人、 連帶賠償、 公司、 第三人 |
| |
| 【說明】 |
一、爭點與選錄原因 |
| （一）爭點說明 |
公司法第9條第1、2項是否包含設立後再增資之股款？第三人究何所指？ |
（二）選錄的原因 |
公司法第9條第1、2項規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。本判決涉及增資之公司提供不實之資本及營收資料，致貸款銀行為錯誤之授信判斷准予核貸，嗣後催討未果，因而請求損害賠償。本判決說明何謂資本確實原則及其目的，進而說明貸款銀行是否為請求權主體，可供參考。 |
二、相關實務 |
最高法院103年度台上字第2017號判決表示公司法第1項所指公司應收之股款，包含公司設立後再增資之股款： |
「有公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足之情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害，觀之公司法第九條第一項、第二項之規定即明。所指公司應收之股款，不以公司設立登記時之股款為限，公司設立後再增資之股款，亦屬之。查兩造不爭執被上訴人史○得等六人為東○公司掛名股東之事實，為原審所認定。而上訴人於事實審主張：被上訴人孟○明（東○公司負責人，見一審卷一○頁股份有限公司變更登記表）於桃園地院檢察署一○○年度他字第六一四號偽造文書案中，自承：伊記得將被上訴人孟○平登記為東○公司股東，但他（孟○平）實際上並沒出資等語；另孟○芳於同署一○○年度他字第六○四號偽造文書案中，亦證稱：孟○明當初向伊姊弟七人說要有七個人開公司，伊等沒有任何參與，沒有投資，也沒過問公司經營，只是讓公司順利成立等語。可知史○得等六人均為人頭，並未實際出資，且其六人從未稱出資額由孟○明代為墊款，被上訴人抗辯代為墊款（出資額）之事，純屬子虛烏有等情。並一再據以主張：史○得等六人實際未繳納股款，孟○明以申請文件表明收足，已構成公司法第九條（第一項）前段之要件，其提出詢問筆錄為證，經核與史○得等六人是否未實際繳納股款，而僅以申請文件表明收足之判斷，所關頗切，自屬重要之攻擊方法。原審未於判決理由項下說明其取捨意見，即為上訴人不利之判決，依上說明，於法已難謂合。」 |
三、本案見解說明 |
貸款銀行主張視○公司增資4000萬元款項經會計師查核後，隨即將股款悉數轉出，向主管機關辦理申請增資登記後，以不實資本及營收資料，向其申請借款，致其為錯誤之授信判斷，已構成公司法第9條第2項等語，倘非虛妄，且上訴人如因此受有損害，能否謂其不得依上揭規定向當時係視○公司負責人請求賠償，尚非無疑。 |
【選錄】 |
按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。觀諸公司法第九條第一、二項即明。此規定係為貫徹資本確實原則及加強對債權人之保護，避免虛設公司並防免經濟犯罪之發生而設。因公司上開行為受有損害之第三人即得請求，不以與公司交易之第三人為限；且設立後再增資之股款，亦屬之。查上訴人主張視○公司增資四千萬元款項經會計師查核後，隨即將股款悉數轉出，向主管機關辦理申請增資登記後，以不實資本及營收資料，向其申請借款，致其為錯誤之授信判斷，已構成公司法第九條第二項等語，並提出視○公司增資申報資料及存摺查詢明細等件為證，倘非虛妄，且上訴人如因此受有損害，能否謂其不得依上揭規定向當時係視○公司負責人之高○瀚請求賠償，尚非無疑。原審就此未詳為調查審究，遽依前揭理由駁回上訴人請求高○瀚給付十萬元本息追加之訴，不無可議。 |
| |
【延伸閱讀】 |
|
|
最新焦點判決：月旦法學教室181期 |
看更多商事法類焦點判決
