| 共同正犯與幫助犯如何區分－最高法院一○六年度台上字第一三七號判決 |
最新焦點判決：月旦法學教室181期 |
| |
| 【法領域】 |
刑法 |
| |
| 【主旨】 |
共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 |
| |
| 【概念索引】 |
刑法／共犯／共同正犯 |
| |
| 【關鍵詞】 |
共同正犯、 犯意聯絡、 行為分擔 |
| |
| 【說明】 |
一、爭點與選錄原因 |
| （一）爭點說明 |
共同正犯與幫助犯如何區分。 |
（二）選錄的原因 |
共同正犯與幫助犯分別屬於犯罪行為的正犯與從犯，刑度認定上有異，然而實際上卻不易區分，屬常見的爭議。 |
二、相關實務學說 |
（一）相關實務 |
共犯團體之成員，是否應負共同正犯之責，實務向來係以主觀上的犯意聯絡內容作為認定判準，可參最高法院88年度台上字第4867號判決：「共同正犯，於犯意聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體內之成員，均對全部行為，負共同責任，故意圖為共犯團體或團體中任何成員之不法利益，即係意圖為自己不法之利益。」 |
（二）相關學說 |
與上述實務所採的主觀說相比，學說上多認為應同時配合客觀要件判斷，有見解認為，行為人需實施構成要件之一部或有助於構成要件之行為，始能成立共同正犯；亦有學者認為，共同正犯之成立，客觀上須對於犯罪之實現有支配關係，始為該當。 |
三、本案見解說明 |
共同正犯是否成立，係於複數行為人之犯意聯絡範圍內所判斷，只要以正犯之犯意參與，不論行為內容為何，均屬共同正犯。 |
【選錄】 |
共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。原判決於理由中已敘明魏○哲招募謝○晟為車手，並知悉車手謝○晟係以偽造之公文書假冒檢警向被害人取款詐騙流程，於車手前去詐騙被害人之前，提供水費予謝○晟或由其轉交予其他車手，而謝○晟並將詐得款項之20%交予魏○哲，雖魏○哲交付水費及收取詐騙款項20%為報酬之行為，屬詐欺取財、行使偽造公文書構成要件以外之行為，但其最終目的係欲促使集團能順利完成詐欺取財，並賺取報酬之行為，顯以正犯之犯意共同參與該詐騙集團之運作，自有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯，即不採魏○哲所為幫助犯之辯解。 |
| |
【延伸閱讀】 |
|
|
最新焦點判決：月旦法學教室181期 |
看更多刑事法類焦點判決
