 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2018/03/01 |
肇事逃逸罪之立法目的以及肇事者之在場義務－最高法院一○六年度台上字第一九六二號判決
【主旨】
汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的
【概念索引】
刑法／肇事逃逸罪
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
肇事逃逸罪之立法目的以及肇事者之在場義務。
（二）選錄原因
肇事逃逸罪的保護法益向來諸說並陳，實際上也可能因此造成肇事者在場義務認定範圍有所不同，應予明辨。
二、相關實務學說
（一）相關實務
關於肇事者之在場義務，實務認為，縱行為人已預見或確信死、傷者能在他人協助下獲得救護，始行離去，仍無礙於本罪之成立（最高法院103年度台上字第4589號判決參照）。具體而言，包括：若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸的作為（最高法院104年度台上字第2570號判決參照）。
（二）相關學說
部分學說與實務見解，對於肇事逃逸罪的在場義務定義，甚至有採取積極義務之見解者，詳言之，行為人的在場義務尚有盡其能力協助救護的意涵，準此見解以言，縱然行為人未有離開現場之行為，若未即時通報或採取必要救護措施者，仍可能成立本罪。
三、本案見解說明
肇事行為人之在場義務，須即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，蓋本罪兼有保護傷者之生命身體安全以及保全民刑事證據之目的。
【選錄】
刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀其立法理由揭示「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的。原判決不採上訴人所辯各情，認為上訴人明知其駕駛自用小貨車肇事，致告訴人人車倒地，縱使其當時主觀上認為並未擦撞到告訴人機車，然應能推測告訴人機車係因其逕行右轉而跌倒，其有停車釐清肇事原因及下車救護告訴人之義務，惟竟逕行駕車離去，主觀上顯有肇事逃逸之犯意，應成立肇事致人傷害逃逸罪。以上訴人之具體行為情狀，原判決認定上訴人有肇事致人傷害逃逸之故意及行為，自屬有據，並無不合。
【延伸閱讀】
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
