 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2018/03/06 |
不法所有意圖之認定－最高法院一○六年度台上字第二二五一號判決
【主旨】
上訴人既為避免行蹤暴露，應無法親自將該等車輛歸還，且其使用完畢後即任意棄置，亦無任何歸還之作為，足見其強盜前開車輛時，已基於該車所有權人地位，實行所有權之權能行為，而排除他人之使用，並享有其經濟上之利益與目的，自應認已具有不法所有意圖之主觀要素。
【概念索引】
刑法／強盜罪
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
不法所有意圖之認定。
（二）選錄原因
財產犯罪之要件，主觀上除了犯罪故意外，尚有不法所有意圖此一要件，本判決即提供判斷不法所有意圖之參考。
二、相關實務學說
（一）相關實務
實務上對於不法所有意圖之詮釋，有見解認為：「刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之『不法所有意圖』，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第5194號判決參照）。」
另最高法院21年上字第18號判例則指出，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。該見解亦已指出不法所有意圖作為強盜罪犯罪要件之定位。
（二）相關學說
學說見解對於不法所有意圖之看法，有嚴格見解認為，需行為人有以所有權人地位自居之意思，始能成立；另有寬鬆見解則認為，只要在經濟上具有與所有人相同之支配或利用地位時，足可認定具有不法所有意圖。
三、本案見解說明
行為人為逃脫而搶奪車輛，縱然已棄置該物，但並無歸還之意思與行為，仍屬於以所有權人自居，即具不法所有意圖。
【選錄】
強盜罪所施用之強暴、脅迫手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意志自由為已足，縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；而恐嚇取財罪，必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不能抗拒之程度，如已使被害人喪失意志自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐嚇取財罪。至是否達於「不能抗拒」之程度，應以通常人之心理狀態為準。如行為人所實行之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意志，即與之意義相當。原判決認上訴人確有本件如附表一編號1至6所示犯行，係依憑上訴人於偵、審中之自白，核與證人即被害人蕭○正、劉○佐、許○龍、陳○昌、郭○興、證人劉○源於警、偵訊之證述相符，並有卷附內政部警政署刑事警察局104年11月13日刑鑑字第1048001443號鑑定書、105年6月28日刑鑑字第1050057792號函、屏東縣政府警察局刑案現場勘察報告暨現場採證照片，與如附表二所示之物扣案等證據資料，綜合判斷，於理由內逐一論述其採證認事之心證理由。並敘明：1.上訴人雖於強取蕭○正、陳○昌所駕車輛後，棄置於案發地點不遠處，該等車輛亦於案發當天為警方尋獲，惟上訴人為順利逃脫而持槍強取車輛，主觀上即具有排斥原權利人所有、持有之認識，參酌上訴人與蕭○正、陳○昌均不相識，業據蕭○正、陳○昌證述甚明，上訴人既為避免行蹤暴露，應無法親自將該等車輛歸還，且其使用完畢後即任意棄置，亦無任何歸還之作為，足見其強盜前開車輛時，已基於該車所有權人地位，實行所有權之權能行為，而排除他人之使用，並享有其經濟上之利益與目的，自應認已具有不法所有意圖之主觀要素，上訴人辯以其並無據為己有之意思，尚無可採。
【延伸閱讀】
【相關書籍】
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
